Наименование дела на русском языке: Шаля против России.
Наименование дела на английском языке: Shalya v. Russia.
ФИО заявителя: Александр Викторович Шаля.
Номер жалобы: 27335/13.
Дата оглашения Постановления: 13 ноября 2014 года.
Выводы ЕСПЧ (единогласно):
- объявить жалобу приемлемой;
- признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
- присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 2700 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
- отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.
Постановление примечательно выводом Европейского Суда по правам человека о том, что предъявление реабилитированным требований о возмещении причиненного вреда не представляет собой внутреннего средства правовой защиты от предполагаемых нарушений пункта 3 статьи 5 Конвенции. Соответственно, предъявление таких требований не является условием обращения в ЕСПЧ с жалобой на указанные нарушения (обратите внимание, что обратной стороной этого вывода является вывод о том, что — по общему правилу — предъявление названных требований не влияет на исчисление шестимесячного срока на подачу жалобы в ЕСПЧ).
Страсбургский Суд пришел к такому выводу, отметив, что присуждение реабилитированному компенсации не зависит от установления того, были ли нарушены его права, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, в частности, были ли постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными и был ли общий срок содержания под стражей чрезмерно длительным (пусть сама длительность и принимается во внимание при определении размера компенсации). Возмещение присуждается реабилитированному на основании собственно оправдания или прекращения уголовного преследования (дела).
Страсбургский Суд также напомнил, что — по общему правилу — вопрос о том, были ли заявителем исчерпаны внутренние средства правовой защиты, решается применительно к дню подачи жалобы. По настоящему делу заявитель обратился в ЕСПЧ до признания за ним права на реабилитацию. Поэтому его отказ от предъявления иска о возмещении морального вреда после признания за ним права на реабилитацию тем более не свидетельствует о неисчерпании внутренних средств правовой защиты (требование о возмещении имущественного вреда было им подано и удовлетворено, что по изложенным выше причинам также на его статус жертвы не повлияло). Продолжить чтение…
