| Названия дел | Номера жалоб | ФИО (наименования) заявителей |
|---|---|---|
| Макеев против России (Makeyev v. Russia) |
24999/06 | Сергей Васильевич Макеев |
| Российская консервативная партия предпринимателей против России (Russian Conservative Party of Entrepreneurs) |
25157/06 | Российская консервативная партия предпринимателей |
| Смирнов против России (Smirnov v. Russia) |
9362/08 | Владимир Васильевич Смирнов |
| Костромитин против России (Kostromitin v. Russia) |
33405/10 | Дмитрий Владимирович Костромитин |
| Прибылов и Каминский против России (Pribylov and Kaminskiy v. Russia) |
20158/07, 25312/12 |
Александр Борисович Прибылов, Сергей Александрович Каминский |
| Лысенко против России (Lysenko v. Russia) |
25433/07 | Эмиль Иванович Лысенко |
| Солгалов против России (Solganov v. Russia) |
11996/08 | Михаил Николаевич Солгалов |
Дата принятия Решения: 21 октября 2014 года.
Дата публикации Решения: 13 ноября 2014 года.
Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб.
Заявитель по делу Макеева, заявители и их представители по делу Прибылова и Каминского, представительница заявителя по делу Смирнова получили письма из ЕСПЧ, в т.ч. заказные, с требованием представить письменные отзывы (меморандумы) заявителей, но не ответили на них. Заказное письмо о том же самом, отправленное представителю заявителя по делу Лысенко, вернулось в ЕСПЧ как невостребованное. Заявитель по делу Солганова получил заказное письмо с требованием ответить на предложение российских властей о заключении с ним мирового соглашения, но ничего не ответил.
После коммуницирования жалобы и подачи властями своего меморандума представитель Российской консервативной партии предпринимателей сообщил ЕСПЧ, что заявитель утратил интерес к поддержанию жалобы.
Заявитель по делу Костромитина — ВИЧ-инфицированный гражданин Узбекистана, осужденный за подделку сертификата об обследовании на ВИЧ, добился отмены вынесенного в 2009 году и вступившего в силу решения суда об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в России, где он живет с мамой (натурализованной гражданкой России) и где также проживает его бабушка. Как указано в Решении ЕСПЧ, названное выше решение суда было отменено по новым обстоятельствам, которым было признано оглашенное в 2011 году Постановление ЕСПЧ по делу Киютина — также ВИЧ-инфицированного гражданина Узбекистана, проживавшего в России со своей супругой, являющейся гражданкой России, и их совместной дочерью, которому было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, что, по мнению Страсбургского Суда, представляло собой дискриминацию в пользовании правом на уважение семейной жизни. К сожалению, на сайте районного суда текст определения об отмене решения 2009 года отсутствует, а в апелляционном определении областного суда, которым было оставлено без изменения новое решение по существу заявления Костромина, лишь вскользь упоминается, что было подано заявление о пересмотре решения 2009 года по неким неназванным вновь открывшимся обстоятельствам (не новым). При новом рассмотрении дела Костромина его заявление об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в России было удовлетворено. Без прямой ссылки на Постановление по делу Киютина и с кратким упоминанием Конвенции. о со ссылкой на Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 155-О. Замечу, что ко времени вынесения всех названных выше судебных актов жалоба заявителя, поданная в ЕСПЧ, еще не была коммуницирована. Как указано в Решении ЕСПЧ, в июне 2013 года заявителю было выдано разрешение на временное проживание в России. Поэтому он уведомил Страсбургский Суд о том, что не намерен добиваться продолжения рассмотрения поданной им жалобы.
