Прекращение дел по статье 37-1(а) Конвенции 21.10.14: Решения ЕСПЧ

Названия дел Номера жалоб ФИО (наименования) заявителей
Макеев против России
(Makeyev v. Russia)
24999/06 Сергей Васильевич Макеев
Российская консервативная партия предпринимателей против России
(Russian Conservative Party of Entrepreneurs)
25157/06 Российская консервативная партия предпринимателей
Смирнов против России
(Smirnov v. Russia)
9362/08 Владимир Васильевич Смирнов
Костромитин против России
(Kostromitin v. Russia)
33405/10 Дмитрий Владимирович Костромитин
Прибылов и Каминский против России
(Pribylov and Kaminskiy v. Russia)
20158/07,
25312/12
Александр Борисович Прибылов,
Сергей Александрович Каминский
Лысенко против России
(Lysenko v. Russia)
25433/07 Эмиль Иванович Лысенко
Солгалов против России
(Solganov v. Russia)
11996/08 Михаил Николаевич Солгалов

Дата принятия Решения: 21 октября 2014 года.

Дата публикации Решения: 13 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб.

Заявитель по делу Макеева, заявители и их представители по делу Прибылова и Каминского, представительница заявителя по делу Смирнова получили письма из ЕСПЧ, в т.ч. заказные, с требованием представить письменные отзывы (меморандумы) заявителей, но не ответили на них. Заказное письмо о том же самом, отправленное представителю заявителя по делу Лысенко, вернулось в ЕСПЧ как невостребованное. Заявитель по делу Солганова получил заказное письмо с требованием ответить на предложение российских властей о заключении с ним мирового соглашения, но ничего не ответил.

После коммуницирования жалобы и подачи властями своего меморандума представитель Российской консервативной партии предпринимателей сообщил ЕСПЧ, что заявитель утратил интерес к поддержанию жалобы.

Заявитель по делу Костромитина – ВИЧ-инфицированный гражданин Узбекистана, осужденный за подделку сертификата об обследовании на ВИЧ, добился отмены вынесенного в 2009 году и вступившего в силу решения суда об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в России, где он живет с мамой (натурализованной гражданкой России) и где также проживает его бабушка. Как указано в Решении ЕСПЧ, названное выше решение суда было отменено по новым обстоятельствам, которым было признано оглашенное в 2011 году Постановление ЕСПЧ по делу Киютина – также ВИЧ-инфицированного гражданина Узбекистана, проживавшего в России со своей супругой, являющейся гражданкой России, и их совместной дочерью, которому было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, что, по мнению Страсбургского Суда, представляло собой дискриминацию в пользовании правом на уважение семейной жизни. К сожалению, на сайте районного суда текст определения об отмене решения 2009 года отсутствует, а в апелляционном определении областного суда, которым было оставлено без изменения новое решение по существу заявления Костромина, лишь вскользь упоминается, что было подано заявление о пересмотре решения 2009 года по неким неназванным вновь открывшимся обстоятельствам (не новым). При новом рассмотрении дела Костромина его заявление об оспаривании отказа в выдаче разрешения на временное проживание в России было удовлетворено. Без прямой ссылки на Постановление по делу Киютина и с кратким упоминанием Конвенции. о со ссылкой на Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года N 155-О. Замечу, что ко времени вынесения всех названных выше судебных актов жалоба заявителя, поданная в ЕСПЧ, еще не была коммуницирована. Как указано в Решении ЕСПЧ, в июне 2013 года заявителю было выдано разрешение на временное проживание в России. Поэтому он уведомил Страсбургский Суд о том, что не намерен добиваться продолжения рассмотрения поданной им жалобы.

Продолжить чтение…

Прекращение дела по мировому соглашению 07.10.14: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Мещеряков против России.

Наименование дела на английском языке: Meshcheryakov v. Russia.

ФИО заявителя: Игорь Львович Мещеряков.

Номер жалобы: 31349/09.

Дата принятия Решения: 07 октября 2014 года.

Дата публикации Решения: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции, то есть в связи с заключением между заявителем и российскими властями мирового соглашения. 

Продолжить чтение…

Прекращение дел по статье 37-1(а) Конвенции 07.10.14: Решения ЕСПЧ

Названия дел Номера жалоб ФИО заявителей
Талтыгин против России
(Taltygin v. Russia)
16635/09 Николай Сергеевич Талтыгин
Моисеева и Новикова против России
(Moiseyeva and Novikova v. Russia v. Russia)
3418/09 Валерия Борисовна Моисеева,
Татьяна Федоровна Новикова
Горячев против России
(Goryachev v. Russia)
53757/10 Георгий Фридрихович Горячев
S.G. против России
(S.G. v. Russia)
48902/10

Дата принятия Решения: 07 октября 2014 года.

Дата публикации Решения: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб. Заявитель по делу Талтыгина, уведомленный, в т.ч. посредством заказного письма, о необходимости представить свой письменный отзыв (меморандум), не сделал этого и не забрал заказное письмо с почты, в результате чего оно вернулось в ЕСПЧ. Заявители по делам Моисеевой и Новиковой, а также Горячева были уведомлены, в т.ч. посредством полученных ими заказных писем, о необходимости представить письменные отзывы (меморандумы), однако не сделали этого. Заявитель по делу S.G. уведомил ЕСПЧ письмом о том, что он не желает продолжать поддерживать поданную им жалобу.

Продолжить чтение…

Прекращение дел по декларациям властей 07.10.14: Решения ЕСПЧ

Названия дел Номера жалоб ФИО заявителей
Колесникович против России
(Kolesnikovich v. Russia)
32701/11,
44476/13
Владимир Владимирович Колесникович
Меньших и другие против России
(Menshikh and Others v. Russia)
10496/09 Олег Владимирович Меньших
15732/10 Виктор Николаевич Гресев
11600/11 Александр Георгиевич Титов
4417/12 Владимир Александрович Макаров
13049/12 Илья Иванович Косяненко
17431/12 Али Харисович Дулатов
74409/12 Магомед Муртазалиевич Муртазалиев
23082/13 Жанна Юрьевна Деревенских,
Александра Александровна Рогатнева
26885/13 Вячеслав Валерьевич Франчук
41892/13 Евгений Владимирович Абезин
Кудрявцев и другие против России
(Kudryavtsev and Others v. Russia)
25015/10 Константин Николаевич Кудрявцев
33463/11 Дмитрий Анатольевич Цаков
76875/11 Владимир Васильевич Иванов
63741/12 Виталий Викторович Стариков
73155/12 Евгений Михайлович Филатов
Бушмилев и другие против России
(Bushmilev and Others v. Russia)
48881/08 Дмитрий Иосифович Бушмилев
23162/10 Данил Гайтулович Шарафеев
39864/10 Дмитрий Юрьевич Дудник
62837/11 Евгений Сергеевич Филенко
60170/12 Денис Александрович Осоцкий
65616/12 Далер Гулахмадович Гулмамадов
39171/13 Александр Анатольевич Макаренко
Заградский и другие против России
(Zagradskiy and Others v. Russia)
10763/06 Сергей Сергеевич Заградский
12346/06 Валерий Федорович Кислицын
20442/06 Петр Андреевич Козлов
22664/06 Александр Станиславович Ольнев
26836/06 Сергей Иванович Егоров
3662/07 Олег Германович Усанов
3876/07 Иван Валерьевич Банников
15188/07 Сергей Михайлович Божок
18150/07 Иван Владимирович Леднев
33181/07 Евгений Валерьевич Досаев
34110/07 Сергей Михайлович Тихомиров
60004/11 Сергей Владимирович Семенов
63971/11 Евгений Александрович Медведев
77032/11 Андрей Вячеславович Чиж
2118/12 Султан Давидович Барахоев
19706/12 Алексей Борисович Малыгин
20006/12 Денис Сергеевич Капин
21620/12 Александр Борисович Куклин
35753/12 Сергей Викторович Стеценко
Платонов и другие против России
(Platonov and Others v. Russia)
11588/05 Юрий Николаевич Платонов
30464/06 Юрий Петрович Букин
3298/07 Денис Андреевич Гаврилин
50304/07 Олег Юрьевич Лазарев
16624/09 Сергей Григорьевич Черкашин
64078/09 Ирек Рашитович Гизатуллин
15751/10 Аркадий Анатольевич Ханин
Скворцов против России
(Skvortsov v. Russia)
38717/13 Николай Аркадьевич Скворцов

Дата принятия Решений: 07 октября 2014 года.

Дата публикации Решений: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы (на условия, необоснованность и чрезмерную длительность содержания под стражей в колониях и СИЗО), а в отношении Колесниковича также на нарушения пункта 4 статьи 5, статей 8 и 13 Конвенции исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонних деклараций (заявлений) российских властей, признавших нарушения и предложивших компенсации за них. По делу Скворцова заявителю дополнительно присуждено 700 евро в возмещение издержек.

Продолжить чтение…

Рассмотрение жалобы 2-й инстанцией без осужденного по его просьбе: Постановление

Наименование дела на русском языке: Богомолов против России.

Наименование дела на английском языке: Bogomolov v. Russia.

ФИО заявителя: Дмитрий Борисович Богомолов.

Номер жалобы: 57502/12.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся условий содержания под стражей в ИЗ-50/3 (Серпухов, Московская область), а в остальной части – неприемлемой (жалоба в ЕСПЧ была объявлена неприемлемой и в части, касающейся рассмотрения поданной заявителем кассационной жалобы на приговор судом второй инстанции в его отсутствие, поскольку он сам написал в жалобе, что просит рассмотреть ее без его участия);
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей (это нарушение было признано самими российскими властями);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро (за почти год содержания в ненадлежащих условиях) и издержек в размере 860 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Снова провокации преступлений: Постановление

Наименование дела на русском языке: Носко и Нефедов против России.

Наименование дела на английском языке: Nosko and Nefedov v. Russia.

ФИО заявителей: Алла Владимировна Носко и Николай Поликарпович Нефедов.

Номера жалоб: 5753/09 и 11789/10.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить жалобы в одно производство;
  • объявить жалобы приемлемыми в части, касающейся признания заявителей виновными в совершении преступлений, спровоцированных сотрудниками милиции, а в остальной части – неприемлемыми;
  • признать нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 3000 евро каждому и издержек Носко в размере 1202,83 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Позже здесь будет изложено более подробное описание основного содержания этого Постановления.

Продолжить чтение…

Вынесение Постановлений по делам-клонам ради их пересмотра в России

Наименование дела на русском языке: Давыдов против России.

Наименование дела на английском языке: Davydov v. Russia.

ФИО заявителя: Павел Викторович Давыдов.

Номер жалобы: 18967/07.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • отказать в удовлетворении ходатайства российских властей об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления), которой признано нарушение и предложена компенсация за него;
  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке (старого) надзора вступившего в законную силу судебного решения, которым заявителю была присуждена компенсация вреда, причиненного здоровью в связи со службой, за определенный период времени, а также назначена к выплате с 01 ноября 2005 года ежемесячная компенсация, подлежащая индексации;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 2000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части (ЕСПЧ оставил российским судам решение вопроса о компенсации убытков, причиненных отменой вступившего в законную силу судебного решения, принятого в пользу заявителя).

Постановление, безусловно, примечательно именно первым выводом. В частности, его мотивировкой. Российские власти признали нарушение права заявителя, предложили компенсацию за него и в связи с этим просили Европейский Суд по правам человека исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел. Заявитель возражал против этого, поскольку в случае исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел производство по ней завершилось бы вынесением ЕСПЧ соответствующего Решения, которое содержало бы ссылку на признание нарушения российскими властями. Однако ни такое Решение ЕСПЧ, ни соответствующая односторонняя декларация (заявление) властей не рассматриваются в качестве основания для пересмотра дела на национальном уровне по новым обстоятельствам. В отличие от Постановления ЕСПЧ, которым он сам признает нарушение прав заявителя. Поскольку статья 392 ГПК РФ относит к новым обстоятельствам, в связи с которыми могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты, “установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека”. Как отметил ЕСПЧ, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в связи с признанием нарушения российскими властями в односторонней декларации (заявлении), равно как и в связи с вынесением ЕСПЧ Решения о прекращении производства по делу на основании такой декларации не вытекает – во всяком случае прямо – и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 27 июня 2013 года “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней”. Принимая все это во внимание, ЕСПЧ решил, что прекращение им производства по делу на основании односторонней декларации (заявления) властей может привести к тому, что заявитель лишится возможности рассмотрения национальными судами вопроса о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с допущенным в отношении него нарушением. По мнению Страсбургского Суда, это было бы несовместимо с принципом уважения прав человека, сформулированным в Конвенции.

Добавлю от себя, что это, конечно, не означает, что ЕСПЧ полностью прекратит исключать жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонних деклараций (заявлений) российских властей. Поскольку ситуации бывают разными. И далеко не в каждом случае пересмотр вступивших в законную силу актов российских судов может представлять собой способ исправления нарушения Конвенции или Протокола к ней. Во всяком случае, с учетом признания нарушения и предложения компенсации за него российскими властями в рамках разбирательства по жалобе, поданной в ЕСПЧ. Применительно к делу, рассмотренному ЕСПЧ, его решение, надо полагать, в немалой степени обусловлено тем, что отмененным в надзоре решением суда заявителю были присуждены ежемесячные платежи, восстановления которых он хотел добиться, а не только фиксированная сумма.

Однако данное Постановление Европейского Суда по правам человека показывает, что в надлежащих случаях заявители действительно могут просить ЕСПЧ отказать в удовлетворении ходатайства властей о прекращении производства по делу на основании их односторонней декларации (заявления), приведя аргументы в пользу того, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на национальном уровне может представлять собой средство – и, возможно, наилучшее – исправления соответствующего нарушения. При этом не стоит забывать, что речь должна идти о том нарушении, в отношении которого жалоба была коммуницирована властям. Потому что жалобу на остальные нарушения ЕСПЧ объявит неприемлемой (если он не сделал этого ранее). Например, бессмысленно просить продолжить производство по делу в вынесением Постановления, чтобы попробовать в результате этого добиться пересмотра уголовного дела, если жалоба была коммуницирована только в части условий содержания в СИЗО или колонии, даже если в принципе в этой жалобе также предъявлялись претензии к справедливости судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению. Продолжить чтение…

Продление истекшего срока содержания под стражей следующим днем: Постановление

Наименование дела на русском языке: Сигарев против России.

Наименование дела на английском языке: Sigarev v. Russia.

ФИО заявителя: Евгений Михайлович Сигарев.

Номер жалобы: 53812/10.

Дата оглашения Постановления: 30 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся законности содержания заявителя под стражей, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель содержался под стражей с 24:00 14 марта 2010 года, когда истек срок продленной в отношении него меры пресечения, и до 17:45 15 марта 2010 года, когда суд вынес постановление об очередном ее продлении;
  • признать, что не было допущено нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции (избирая и продлевая меру пресечения в виде заключения заявителя под стражу, суды ссылались на конкретные доказательства того, что он отказывает давление на свидетелей и других обвиняемых, противодействует расследованию, на тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся заявитель, суды ссылались при принятии решений только как на один из факторов, расследование был завершено в течение одного года, еще 7 месяцев заняло судебное разбирательство, значимых периодов бездействия властей не было).

Продолжить чтение…

Избиение в милиции и неэффективное расследование: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Бобров против России.

Наименование дела на английском языке: Bobrov v. Russia.

ФИО заявителя: Валерий Николаевич Бобров.

Номер жалобы: 33856/05.

Дата оглашения Постановления: 23 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся нарушений статьи 3 Конвенции, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с заявителем в тольяттинской милиции после задержания. ЕСПЧ пришел к такому выводу, т.к. согласно медицинским документам обнаруженные у заявителя кровоподтек на груди и перелом ребра были получены им после задержания. В случаях, когда повреждения получены лицом в период, когда он лишен свободы и находится в руках государства, бремя доказывания того факта, что лица, за которых государство несет ответственность, непричастны к этому, ложится на государство. Ни в рамках расследования, проведенного на национальном уровне, ни в рамках разбирательства в Страсбургском Суде никаких доказательство того, что заявитель, как утверждали власти, причинил повреждения сам себе, представлено не было. При том, что администрация ИВС, в котором содержался заявитель во время получения им повреждений, ни о каких случаях нанесения им повреждений самому себе не сообщала. Принимая во внимание все это, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что повреждения были получены заявителем при описанным им обстоятельствах, то есть в результате избиения сотрудниками милиции после задержания;
  • признать процессуальное нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено тщательного и эффективного расследования обстоятельств получения заявителем повреждений. В частности, не были опрошены врачи, диагностировавшие повреждения, обнаруженные у заявителя, не была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Требования о присуждении справедливой компенсации по делу не заявлялись. Продолжить чтение…

Исчисление срока подачи жалобы на условия в СИЗО: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Мела против России.

Наименование дела на английском языке: Mela v. Russia.

Имя заявителя: Ричард Мела (Richard Mela).

Номер жалобы: 34044/08.

Дата оглашения Постановления: 23 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся статьи 3, подпункта С пункта 3 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что условия содержания под стражей в СИЗО-1 Санкт-Петербурга (“Крестах”) и исправительной колонии ИК-6 (также Санкт-Петербург) были бесчеловечными и унижающими достоинство;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от неадекватных условий содержания под стражей и отбывания наказания;
  • признать нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку, вопреки положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, по истечении 10 суток с момента задержания, после которого в отношении заявителя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он не был выпущен на свободу, хотя обвинение ему предъявлено не было;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 6500 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Несмотря на формулировку первого пункта резолютивной части Постановления, из его мотивировочной части следует, что жалоба заявителя, поданная на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей в “Крестах”, частично была объявлена неприемлемой как поданная с пропуском шестимесячного срока.

По мнению Судей Европейского Суда по правам человека, нахождение сначала в СИЗО, а затем в колонии в условиях, предположительно не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции, не образует единой длящейся ситуации, даже если заявителя периодически перемещают из колонии в СИЗО, как имело место в данном случае (замечу, это общее правило, из которого могут быть сделаны исключения; так ЕСПЧ объединял периоды содержания в СИЗО и колонии в единую длящуюся ситуацию, когда речь шла только о переполненности СИЗО и колоний).

Соответственно, в силу отсутствия внутренних средств правовой защиты шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ с жалобой на условия содержания в СИЗО до отправки в колонию начинает течь с прекращением пребывания заявителя в таких условиях, то есть с отправкой в колонию.

Заявитель по этому делу был отправлен в колонию 04 августа 2008 года. Поэтому его жалоба на условия содержания под стражей в СИЗО до отправки в колонию, поданная 07 апреля 2008 года, соответствует требованию о шестимесячном сроке (она была подана еще до того, как этот срок в принципе начал течь, что вполне логично, принимая во внимание, что речь идет о длящейся ситуации и отсутствии внутренних средств правовой защиты).

После отправки в колонию заявителя возвращали в СИЗО на периоды с 02 по 16 ноября 2009 года, с 11 февраля по 27 сентября 2010 года, с 07 октября 2010 года по 14 февраля 2011 года, с 21 марта по 06 июня 2011 года и, наконец, с 01 августа по 26 сентября 2011 года. В течение всего этого времени приговор оставался вступившим в силу, а заявитель считался отбывающим наказание по нему. Это важно, т.к. если заявителя возвращают из колонии в СИЗО, например, после отмены приговора, то это уже иная ситуация.

Эти пять периодов содержания под стражей в СИЗО, куда заявителя возвращали из колонии, также не образуют единой длящейся ситуации. Поэтому шестимесячный срок на подачу жалобы на условия содержания в СИЗО исчисляется отдельно в отношении каждого из таких периодов (в силу отсутствия внутренних средств правовой защиты течь он начинает с отправкой заявителя из СИЗО обратно в колонию).

Жалоба на условия содержания в СИЗО в указанные пять периодов была подана в ЕСПЧ 23 февраля 2012 года. К этому времени в отношении первых четырех периодов шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ истек (в отношении последнего из этих четырех периодов он начал течь в июне 2011 года и, соответственно, истек в декабре того же года). И только жалоба на условия содержания в СИЗО в последний период – с 01 августа по 26 сентября 2011 года – была подана в рамках шестимесячного срока, который начал течь в конце сентября 2011 года и истек только в конце марта 2012 года.

При этом все периоды содержания в колонии, напротив, образуют единую длящуюся ситуацию, несмотря на то, что содержание в колонии прерывалось в связи с отправкой заявителя в СИЗО. Как единую длящуюся ситуацию образуют отдельные (имеющие между собой перерывы) периоды содержания под стражей в СИЗО до (первой) отправки в колонию с целью отбывания назначенного наказания. Конечно, если сами условия содержания под стражей или отбывания наказания существенно не изменяются. Но, повторюсь, единую длящуюся ситуацию не образуют периоды содержания в СИЗО и в колонии. И таковую не образуют отдельные периоды возвращения в СИЗО после отправки в колонию.

Продолжить чтение…