Россия бездействовала в отношении матери, похитившей ребенка: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: V.P. против России.

Наименование дела на английском языке: V.P. v. Russia.

Номер жалобы: 61362/12.

Дата оглашения Постановления: 23 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что российскими властями не было проявлено должного усердия при исполнении на территории России решения молдавского суда об определении в качестве места жительства сына заявителя места жительства самого заявителя.

ЕСПЧ пришел к выводу, что мать сына заявителя незаконно переместила ребенка в Россию и удерживала его в России по смыслу статьи 8 Конвенции, который аналогичен смыслу этих понятий, содержащихся в Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года, практика применения которой может быть использована ЕСПЧ, несмотря на то, что эта Конвенция не вступила в силу в отношении России на момент рассмотрения дела в российских судах и, соответственно, не применялась.

Поэтому статья 8 Конвенции в данном случае требовала от государства предпринять меры, направленные на воссоединение заявителя с сыном.

При этом Страсбургский Суд пришел к выводу, что и решение молдавского суда, и определение Мосгорсуда о его принудительном исполнении были вынесены в наилучших интересах ребенка. В частности, мать не была лишена возможности общения с ребенком, т.к. могла вернуться для этого из России, с которой у нее не было достаточной связи, в Молдову, гражданкой которой она является.

Что касается действий (бездействия) российских властей, то, во-первых, ЕСПЧ признал, что рассмотрение ходатайства заявителя о принудительном исполнении решения молдавского суда было чрезмерно длительным. Даже если заявитель несколько повлиял на время рассмотрения этого ходатайства, общаясь с российскими судами не непосредственно, а через министерства юстиции Молдовы и России, основные задержки были вызваны самими судами. Сначала суд первой инстанции посчитал, что решение молдавского суда не требует принудительного исполнения. И эта позиция была ошибочной, что позже признал Верховный Суд РФ. При этом из-за возврата заявителю документов через два министерства юстиции им был пропущен срок на обжалование принятого судом первой инстанции определения, что привело к необходимости его восстановления и вновь вызвало задержку. Определение, принятое по результатам повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, было обжаловано матерью ребенка и отменено Верховным Судом РФ с отправкой дела на новое рассмотрение во второй раз. Причем оба раза Верховный Суд РФ ссылался на отсутствие некоторых документов. Однако, по мнению ЕСПЧ, их было легко получить, особенно принимая во внимание, что дело поступило в суд через министерства юстиции, что делало его заслуживающим серьезного рассмотрения. Страсбургский Суд также учел и предмет разбирательства, который требовал скорейшего рассмотрения дела.

Во-вторых, судебные приставы-исполнители отказались предпринимать меры по исполнению решения молдавского суда, ссылаясь на то, что оно не требует принятия каких-либо мер. И заявителю потребовалось еще одно обращение в суд для того, чтобы признать бездействие приставов незаконным. Все это позволило матери ребенка, постоянно доступной для принятия мер, направленных на исполнение решения суда (ее место работы и место жительства были известны, она постоянно обращалась в миграционную службу, ребенок посещал детский сад), спокойно уклоняться от его исполнения в течение более года, а в итоге покинуть Россию к моменту признания судом незаконным бездействия приставов;

  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 7000 евро и издержек в размере 1000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Несколько нарушений статьи 3 по делу исчезнувшего заявителя: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Мамажонов против России.

Наименование дела на английском языке: Mamazhonov v. Russia.

ФИО заявителя: Икромжон Махкамович Мамажонов.

Номер жалобы: 17239/13.

Дата оглашения Постановления: 23 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся нарушений статьи 3 Конвенции, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку российские власти не рассмотрели надлежащим образом утверждения заявителя о существовании реального и неотвратимого риска пыток и унижающего достоинство обращения в Узбекистане;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку одобрение властями экстрадиции заявителя в Узбекистан подвергло его реальному и неотвратимому риску пыток и унижающего достоинство обращения;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции, поскольку власти после освобождения заявителя из-под стражи не предприняли в его отношении защитных мер для предотвращения риска пыток и унижающего достоинство обращения;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неэффективным расследованием исчезновения заявителя;
  • признать, что нарушение статьи 3 Конвенции не имело места в связи с исчезновением заявителя, поскольку участие российских властей в его исчезновении не было доказано;
  • признать, что Российская Федерация пренебрегла обеспечительной мерой (примененной в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ), запрещающей экстрадицию заявителя в Узбекистан, и тем самым не выполнила своих обязательств по статье 34 Конвенции. С учетом повторяющихся инцидентов в экстрадиционных делах против России, а также поскольку российские власти не предприняли необходимых защитных мер против исчезновения заявителя и его возможного перемещения в Узбекистан, Страсбургский Суд был вынужден прийти к выводу, что власти (как минимум) создали сомнительную ситуацию, в которой заявитель не мог далее участвовать в рассмотрении дела Европейским Судом по правам человека. Опираясь на статью 46 Конвенции, ЕСПЧ посчитал строго необходимыми дальнейшее максимально усердное уголовное расследование российскими властями исчезновения заявителя, а также все иные меры в компетенции властей, направленные на устранение найденных нарушений и исправление их последствий. ЕСПЧ также отметил, что хотя недавно принятое Постановление Пленума Верховного Суда РФ в принципе позволяет судам осуществлять должное рассмотрение дел об экстрадиции, Верховный Суд РФ сам не следовал ему по делу заявителя. Страсбургский Суд подчеркнул, что надлежащее и последовательное применение данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ способно улучшить функционирование национальных средств правовой защиты в делах об экстрадиции и депортации;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 7500 евро и издержек в размере 11400 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части;
  • на основании статьи 39 Регламента продлить действие запрета на высылку заявителя до вступления данного Постановления в силу.

Продолжить чтение…

Жалобу на условия в ИВС можно поддерживать после смерти заявителя: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Гасанов против России.

Наименование дела на английском языке: Gasanov v. Russia.

ФИО заявителя: Руслан Нушраванович Гасанов.

Номер жалобы: 54866/08.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания под стражей в ИВС Вышнего Волочка (Тверская область) в период с июля 2006 года по май 2008 года, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присудить Павловой и Семеновой, продолжившим поддерживать жалобу Гасанова после его смерти, справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

ЕСПЧ отклонил ходатайство российских властей об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в связи со смертью заявителя. Власти утверждали, что жалобы на условия содержания под стражей тесно связаны с личностью заявителя, а потому родственники скончавшихся заявителей не могут продолжать поддерживать такие жалобы в отсутствие общего интереса в рассмотрении таковых, которого в данном случае не усматривается. Страсбургский Суд указал, что в Постановлении по делу “Олег Журавлев против России” (Oleg Zguravlev v. Russia, жалоба N 50149/11) от 10 июля 2014 года он подробно проанализировал этот вопрос и пришел к выводу, что родственники скончавшихся заявителей могут продолжать поддерживать поданные жалобы на условия содержания под стражей. И по данному делу нет оснований отклоняться от этого подхода. Продолжить чтение…

День отправки краткого изложения поданной жалобы – не дата обращения в ЕСПЧ: Постановление

Наименование дела на русском языке: Белов против России.

Наименование дела на английском языке: Belov v. Russia.

ФИО заявителя: Леонид Александрович Белов.

Номер жалобы: 27623/06.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания под стражей в ИВС Воткинска (Удмуртия), приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление примечательно указанием ЕСПЧ на то, что дата отправки в Страсбургский Суд в 2012 году формуляра жалобы в ответ на требование Секретариата представить краткое изложение всех претензий (надо полагать, речь идет об отправленных некоторым заявителям требованиях представить единый формуляр жалобы по делу, объем которого не превышал бы 10 печатных страниц) не является датой подачи жалобы. Применительно к настоящему делу в части, касающейся нарушения статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в ИВС, датой подачи жалобы должна считаться дата отправки в ЕСПЧ в 2007 году письма, содержащего соответствующие претензии. Это письмо было отправлено в дополнение к поданной ранее – в 2006 году – жалобе на формуляре, которая касалась других предполагаемых нарушений. И ЕСПЧ рассматривает такое письмо-дополнение как часть жалобы. Продолжить чтение…

Доверенность без ограничений дает право подачи любых жалоб: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Маковоз против России.

Наименование дела на английском языке: Makovoz v. Russia.

ФИО заявителя: Олег Юрьевич Маковоз.

Номер жалобы: 10011/10.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания под стражей в СИЗО ИЗ-47/1 Санкт-Петербурга в период с 15 января по 18 февраля 2010 года, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро и издержек в размере 1000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Российские власти утверждали, что жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в СИЗО не была подана от имени заявителя надлежащим образом, поскольку на момент ее подачи представительницей заявителя та не имела контактов с заявителем, а потому не могла действовать при обращении в ЕСПЧ по данному вопросу по его указанию. Однако ЕСПЧ отметил, что вместе с жалобой, касавшейся уголовного дела в отношении заявителя, его представительница направила в Страсбургский Суд подписанную заявителем доверенность, которая не ограничивала ее право обращения в ЕСПЧ какими-либо статьями Конвенции или определенными фактическими обстоятельствами. Поэтому представительница заявителя могла подать от его имени жалобу в ЕСПЧ на нарушение прав заявителя условиями содержания под стражей в СИЗО. Что и было ей сделано. Никаких претензий к доверенности как таковой российские власти не предъявляли. Продолжить чтение…

Дело-клон по условиям в СИЗО и обоснованности содержания под стражей: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Воробьев против России.

Наименование дела на английском языке: Vorobyev v. Russia.

ФИО заявителя: Антон Александрович Воробьев.

Номер жалобы: 33302/08.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся условий содержания под стражей в нижегородском СИЗО ИЗ-52/1 с 24 сентября 2005 года по 14 января 2009 года, отсутствия соответствующих внутренних средств правовой защиты, а также отсутствия относимых и достаточных оснований и чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей, а в остальной части объявить жалобу неприемлемой;
  • признать нарушение статей 3 и 13 Конвенции (нарушение статьи 3 признано российскими властями и в Постановлении не описывается, аналогичные нарушения статьи 13 Конвенции уже констатировались ЕСПЧ);
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (нарушение признано российскими властями и в Постановлении не описывается);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 15600 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Российские власти признали нарушения статей 3 и 5 Конвенции в рамках односторонней декларации (заявления), в которой просили исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел с предложением соответствующей компенсации. Однако Страсбургский Суд отказал в этом из-за того, что власти не признали в декларации нарушение статьи 13 Конвенции. Поэтому ЕСПЧ решил вынести по делу Постановление.

Продолжить чтение…

Заявители не доказали обоснованность претензий к СИЗО: Постановления ЕСПЧ

Наименования дел на русском языке:
Мысин против России,
Истратов против России
.

Наименования дел на английском языке:
Mysin v. Russia
,
Istratov v. Russia
.

ФИО заявителей: Виктор Александрович Мысин и Андрей Николаевич Истратов.

Номера жалоб: 6521/07 и 28505/09

Дата оглашения Постановлений: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ по делу Мысина (единогласно):

  • объединить рассмотрение возражений российских властей о неисчерпании внутренних средств правовой защиты с рассмотрением жалобы по существу и отклонить их;
  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей в СИЗО ИЗ-27/1 (Хабаровск) с 18 июля 2005 года по 19 декабря 2007 года и отсутствия соответствующих средств правовой защиты, приемлемой, а в оставшейся части – неприемлемой;
  • признать, что нарушения статьи 3 Конвенции допущено не было. На заявителя в разное время приходилось от 4 до 8 кв.м. площади камер, у него всегда имелось индивидуальное спальное место, каждый день он имел возможность выходить на часовую прогулку, окна камер не были зарешечены, что позволяло обеспечить доступ естественного света (в дополнение к искусственному) и свежего воздуха, санузлы были отделены кирпичными перегородками, в камерах имелась холодная вода, заявитель имел возможность регулярно посещать душ. Принимая во внимание все это, условия в СИЗО нельзя признать бесчеловечными или унижающими достоинство. Факты по делу были установлены ЕСПЧ на основании документов, представленных российскими властями, поскольку заявитель свои претензии ничем не обосновал. Представленные заявителем показания двух человек, также содержавшихся в этом СИЗО, касались обращения с ними сотрудников СИЗО и практически не включали в себя значимой информации об условиях содержания под стражей. Кроме того, эти люди содержались не в тех камерах, в которых содержался заявитель. Наконец, заявитель не предоставил информации о количестве спальных мест в камерах, в которых он содержался (но только о количестве заключенных, с которыми он делил камеры);
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от предположительно неадекватных условий содержания под стражей, что было признано оглашенными ранее Постановлениями;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию причиненного им морального вреда.

Выводы ЕСПЧ по делу Истратова (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей и отсутствия соответствующих средств правовой защиты, приемлемой, а в оставшейся части – неприемлемой. Заявитель содержался под стражей в СИЗО ИЗ-77/3 (Москва) с 22 ноября 2008 года по 07 сентября 2009 года;
  • признать, что нарушения статьи 3 Конвенции допущено не было. На заявителя в разное время приходилось около 4 кв.м. площади камер, у него всегда имелось индивидуальное спальное место, каждый день он имел возможность выходить на часовую прогулку, окна камер не были зарешечены, что позволяло обеспечить доступ естественного света (в дополнение к искусственному) и свежего воздуха (в дополнение к принудительной вентиляции), санузлы были отделены кирпичными перегородками и находились в удалении от стола и спальных мест, в камерах имелась холодная и горячая вода, заявитель имел возможность регулярно посещать душ. Принимая во внимание все это, условия в СИЗО нельзя признать бесчеловечными или унижающими достоинство. Факты по делу были установлены ЕСПЧ на основании документов, представленных российскими властями, поскольку заявитель свои претензии обосновал лишь показаниями своих сокамерников, которые были абстрактными и не содержали детальной информации об условиях содержания под стражей. Кроме того, заявитель в своем письменном отзыве (меморандуме) не представил возражения на соответствующие аргументы российских властей;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от предположительно неадекватных условий содержания под стражей, что было признано оглашенными ранее Постановлениями;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию причиненного им морального вреда.

Продолжить чтение…

Неверное оформление коллективной жалобы – прекращение дела: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Лосевский и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Losevskiy and Others v. Russia.

ФИО заявителей: Захар Викторович Лосевский, Михаил Николаевич Гончаров и Евгений Николаевич Коркин.

Номер жалобы: 3243/06.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • исключить жалобу в части, в которой она подана Гончаровым и Коркиным, из списка подлежащих рассмотрению дел (прекратить производство по делу). Несмотря на то, что жалоба, поданная на формуляре, заполненном от имени Лосевского, включала в себя две дополнительные страницы, на которых Гончаров и Коркин были указаны в качестве заявителей, а Лосевский – в качестве их представителя, изложение фактов и претензий к российским властям было выполнено от первого лица единственного числа без упоминания каких-либо фактов, которые касались бы Гончарова или Коркина, и без предъявления каких-либо претензий от их имени. В свете этого ЕСПЧ не усмотрел оснований для вывода, что заявители Гончаров и Коркин выразили намерение добиваться рассмотрения своей жалобы;
  • объявить жалобу Лосевского в части, касающейся чрезмерной длительности содержания под стражей, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Лосевского;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 2000 евро и издержек в размере 300 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Неисполнение решения суда об определении места жительства ребенка: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Ворожба против России.

Наименование дела на английском языке: Vorozhba v. Russia.

ФИО заявителя: Татьяна Викторовна Ворожба.

Номер жалобы: 57960/11.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что из-за неадекватности действий властей вступившее в законную силу решение суда об определении местом жительства дочери заявительницы места жительства самой заявительницы оставалось неисполненным в течение двух лет, несмотря на то, что отец ребенка, отказывавшийся исполнять это решение, местонахождение которого приставы не могли установить, неоднократно контактировал с властями: обращался в полицию с целью постановки на учет своего автомобиля, задерживался сотрудниками ДПС, пересек государственную границу, возвращаясь в Россию;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 10000 евро и издержек в размере 1000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Гражданство РФ у жены и дочерей может не спасти от выдворения: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Адеишвили (Мазмишвили) против России.

Наименование дела на английском языке: Adeishvili (Mazmishvili) v. Russia.

ФИО заявителя: Шота Петрович Адеишвили (Шермандин Годерзиевич Мазмишвили; данные по разным документам).

Номер жалобы: 43553/10.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся статей 3 и 8 Конвенции, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя – в ожидании административного выдворения – в СИЗО в Иваново;
  • в случае выдворения заявителя, являющегося лицом без гражданства, из России в Грузию статья 8 Конвенции не была бы нарушена. ЕСПЧ пришел к такому выводу, несмотря на то, что супруга заявителя и две их совместные дочери являются гражданами России, а сам он проживает в России по меньшей мере с 1999 года. В обоснование своего вывода Страсбургский Суд указал, что заявитель не в первый раз привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в России. Также он дважды привлекался к уголовной ответственности: в 1999 году он был признан виновным в вымогательстве и краже паспорта с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц, а в 2005 году – в краже с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Таким образом, немалая часть времени пребывания заявителя в России приходится на отбывание наказания в виде лишения свободы. Кроме того, заявитель родился и вырос в Грузии, его родители до сих пор живут там. Его дочери достаточно маленькие (старшей было примерно 3 года на момент разбирательств на национальном уровне), чтобы иметь возможность адаптироваться к грузинской культуре, хотя Судьи Страсбургского Суда и отметили, что переезд мог бы повлечь определенные социальные и экономические трудности. Поэтому интересы защиты семейной жизни заявителя не перевешивают тех рисков, которые заявитель представляет для общества. Соответственно, выдворение заявителя было бы пропорционально цели предотвращения преступлений. Фактически заявитель не был выдворен из-за проблем с установлением его личности;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро и издержек в размере 750 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…