Отмена приговора с оставлением под стражей без мотивировки и срока: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Эдуард Шабалин против России.

Наименование дела на английском языке: Eduard Shabalin v. Russia.

ФИО заявителя: Эдуард Альбинович Шабалин.

Номер жалобы: 1937/05.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся незаконности содержания его под стражей в период с 25 августа 2004 года по 25 февраля 2005 года, а также отсутствия заявителя и его защитника при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей 21 августа 2003 года приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что 25 августа 2004 года суд второй инстанции, отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, принял решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя оснований принятого решения и не указав срок, на который мера пресечения была сохранена;
  • признать нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 21 августа 2003 года было вынесено без участия заявителя и защитника и даже без уведомления их о рассмотрении судом данного вопроса;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 7500 евро и издержек в размере 1000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Оглашение показаний без указания причин неявки свидетеля: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Судьдин против России.

Наименование дела на английском языке: Suldin v. Russia.

ФИО заявителя: Владимир Анатольевич Сульдин.

Номер жалобы: 20077/04.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся условий содержания в ИЗ-3/1 (Уфа) с 10 мая по 20 декабря 2002 года и с 07 февраля по 21 декабря 2003 года, а также пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в СИЗО;
  • признать нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции, поскольку судом не было названо веских причин, оправдывающих неявку свидетеля Н., показания которого, имеющие некоторое значение с точки зрения исхода судебного разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению, были оглашены в судебном заседании. Суд, рассматривавший уголовное дело, лишь указал, что причины неявки свидетеля были признаны самим судом исключающими возможность явиться в суд, без каких-либо дополнительных пояснений. В силу этого ЕСПЧ не стал рассматривать вопрос о том, были ли оглашенные показания этого свидетеля единственными или определяющими исход разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению: в отсутствие веских причин, оправдывающих неявку свидетеля, показания которого были оглашены судом и использованы для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления, нарушение может быть признано независимо от значения таких показаний;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 9000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Россия не виновата в гибели девушки от минометного обстрела: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Косумова против России.

Наименование дела на английском языке: Kosumova v. Russia.

Фамилия и имя заявительницы: Руман Косумова (заявительница скончалась, поданную ей жалобу продолжил поддерживать ее сын Абдула Касумов (Косумов)).

Номер жалобы: 2527/09.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • обвить жалобу на нарушение статей 2 и 13 Конвенции приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать, что нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении дочери заявительницы – Раисы Косумовой – допущено не было. ЕСПЧ пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые за пределами разумных сомнений свидетельствовали бы о том, что минометный обстрел у окраины села Харачой, в результате которого погибла Раиса Косумова, 07 июня 2003 года вели именно федеральные силы, а не боевики;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств гибели Раисы Косумовой;
  • признать, что самостоятельный предмет рассмотрения по статье 13 Конвенции отсутствует;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 20000 евро и издержек в размере 4000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Разные компенсации за условия содержания в СИЗО и колонии: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Сергей Бабушкин против России.

Наименование дела на английском языке: Sergey Babushkin v. Russia.

ФИО заявителя: Сергей Владимирович Бабушкин.

Номер жалобы: 5993/08.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 25000 евро за более чем 13 лет содержания в колонии в условиях, не соответствующих требованиям статьи 3 Конвенции (это было признано Постановлением по существу этого дела от 28 ноября 2013 года);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление примечательно тем, что ЕСПЧ прямо указал, что размеры присуждаемой справедливой компенсации морального вреда, причиненного не соответствующими требованиям статьи 3 Конвенции условиями отбывания наказания в колонии и условиями содержания под стражей в СИЗО, должны различаться. Применительно к условиям содержания под стражей в СИЗО ЕСПЧ, напомню, считает справедливым присуждать 6000 евро за первый год и 3500 евро за каждый последующий (см. Постановление ЕСПЧ по делу “Ананьев против России”). Цифр, которые позволили бы исчислить размер справедливой компенсации морального вреда применительно к условиям отбывания наказания в течение любого конкретного времени, в Постановлении по делу Сергея Бабушкина не содержится. За более чем 13 лет отбывания наказания ему было присуждено 25000 евро. По делу “Епишин против России” заявителю было присуждено 19000 евро за немногим менее 6-ти лет отбывания наказания в неадекватных условиях. При этом и по делу Сергея Бабушкина, и по делу Епишина также были признаны нарушения статьи 13 Конвенции (возможно, часть присужденных компенсаций приходится на них). По первому делу об условиях содержания в колонии ЕСПЧ присудил 11500 евро за три года, однако эта сумма также включает в себя компенсацию за содержание в течение двух месяцев в СИЗО в неадекватных условиях. Продолжить чтение…

Избиение задержанного в ОВД Лефортово: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Чернецкий против России.

Наименование дела на английском языке: Chernetskiy v. Russia.

ФИО заявителя: Александр Иванович Чернецкий.

Номер жалобы: 18339/04.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся нарушений статьи 3 Конвенции и статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 3, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с заявителем со стороны сотрудников милиции, избивших его после задержания;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в процедурной части в связи с неадекватностью действий по установлению обстоятельств жестокого обращения с заявителем;
  • признать, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 3;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 15000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Избиение в милиции в целью получения признательных показаний: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Мостипан против России.

Наименование дела на английском языке: Mostipan v. Russia.

ФИО заявителя: Елена Алмазбековна Мостипан.

Номер жалобы: 12042/09.

Дата оглашения Постановления: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся обращения с заявительницей со стороны сотрудников милиции, неэффективности соответствующего расследования и использования полученных под принуждением показаний заявительницы в рамках уголовного дела по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, а в остальной части объявить жалобу неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с заявительницей со стороны сотрудников милиции, которые избили заявительницу с целью получения от нее признательных показаний (утверждения о применении к заявительнице электрического тока Страсбургский Суд отверг);
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в процедурной части в связи с непроведением эффективного расследования по заявлению об избиении;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с использованием для обоснования вывода о виновности заявительницы в совершении преступлений ее признательных показаний, полученных в нарушение статьи 3 Конвенции.

Требования о справедливой компенсации заявительницей поданы не были. Продолжить чтение…

Султыгов и другие против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Султыгов и другие против России

Наименование дела на английском языке: Sultygov and Others v. Russia

Дата оглашения Постановления: 09 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить жалобы в одно производство;
  • отклонить возражения властей, касающиеся отсутствия у заявителей права на обращение в суд (locus standi) в отношении жалоб “Султыгов и другие против России” и “Идигов против России”;
  • объединить с рассмотрением жалобы по существу рассмотрение возражений властей о неприменимости статьи 2 Конвенции и отклонить эти возражения;
  • объявить жалобы в части, касающейся статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, приемлемыми, а в остальной части — неприемлемыми;
  • признать нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении родственников заявителей;
  • признать процедурные нарушения статьи 2 Конвенции в связи с непроведением расследования обстоятельств исчезновения родственников заявителей;
  • признать нарушения статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;
  • признать, что отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с предположительным жестоким обращением в отношении Алихана Султыгова и Висади Самраилова;
  • признать нарушения статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с незаконным лишением их свободы;
  • признать нарушения статьи 13 Конвенции в сочетании со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию убытков в размере 202000 евро, морального вреда в размере 1080000 евро и издержек в размере 32900 евро (распределение компенсации изложено в Приложении II к Постановлению);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Государство должно отвечать по долгам некоторых МУПов: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Лисейцева и Маслов против России

Наименование дела на английском языке: Liseytseva and Maslov v. Russia

ФИО заявителей: Иря Яковлевна Лисейцева и Сергей Михайлович Маслов

Номера жалоб: 39483/05 и 40527/10

Дата оглашения Постановления: 09 октября 2014 года

Дело касается безуспешной попытки заявителей взыскать задолженность по заработной плате, присужденную им в рамках споров с обанкротившимися позже муниципальными унитарными предприятиями, с муниципальных властей, которым эти МУПы принадлежали.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить жалобы в одно производство;
  • объединить рассмотрение возражений властей государства-ответчика о неисчерпании заявителями внутренних средства правовой защиты от неисполнения вступивших в законную силу судебных актов в их пользу с рассмотрением по существу жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции и отклонить эти возражения;
  • объединить рассмотрение возражений властей государства-ответчика ratione personae, касающихся ответственности государства по долгам муниципальных предприятий, с рассмотрением по существу жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей и отклонить эти возражения;
  • объявить жалобы в части, касающейся нарушений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей и нарушений статьи 13 Конвенции, приемлемыми, а в остальной части – неприемлемыми;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей. ЕСПЧ подробно проанализировал все возражения российских властей, утверждавших, что различные внутренние средства правовой защиты доступны на национальном уровне, и отклонил каждое из них;
  • признать нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей.

ЕСПЧ не нашел достаточных оснований для вывода о том, что государство несет ответственность за все муниципальные унитарные предприятия.

Однако он нашел основания для такого вывода в отношении тех конкретных муниципальных унитарных предприятий, о которых идет речь в жалобах заявителей.

Дело Маслова касается МУПа, основной сферой деятельности которого являлось отопление и водоснабжение. Это жизненно важные для местного населения услуги. В отношении объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” предусмотрены отдельные нормы. В частности, такое имущество реализуется только по конкурсу, а обязательным условием такого конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств. По мнению Конституционного Суда РФ, отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер. Тарифы на отопление и водоснабжение устанавливались местной администрацией. И, как было установлено в ходе разбирательств на национальном уровне, тарифная политика властей оказала значительное влияние на финансовое состояние предприятия. Более того, в 2005-06 годах администрация передала часть имущества этого МУПа другому, вновь созданному предприятию для выполнения им той же самой функции, а долги по заработной плате оставила на старом предприятии. Что и привело к невозможности удовлетворения требований заявителя из имущества обанкротившегося предприятия, оказавшегося недостаточным. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, государство в значительной степени осуществляло контроль над муниципальным унитарным предприятием, являющимся должником по отношению к заявителю. Это предприятие не обладало в достаточной степени институциональной и операционной независимостью от муниципальных властей.

Что касается дела Лисейцевой, то там речь шла о транспортном муниципальном унитарном предприятии. Оно оказывало населению услуги общественного транспорта. В том числе бесплатно. Эти услуги впоследствии должны были оплачиваться властями. Однако некоторые органы власти свои обязательства перед МУПом не выполнили. Кроме того, как и по делу Маслова, имущество предприятия было передано муниципальными властями вновь созданному транспортному МУПу, в то время как долги по заработной плате были оставлены на старом предприятии. По мнению ЕСПЧ, этого достаточно, чтобы прийти к выводу об ответственности государства по долгам этого муниципального унитарного предприятия;

  • присудить справедливую компенсацию убытков Лисейцевой – в размере 338 евро, Маслову – 2020 евро, морального вреда Лисейцевой – 3000 евро, Маслову – 1500 евро и издержек Лисейцевой – 11 евро, Маслову – 477 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части

См. также: Пример ГУПа, за которое государство не несет ответственности

Продолжить чтение…

Прием родов при студентах без согласия пациентки – нарушение: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Коновалова против России

Наименование дела на английском языке: Konovalova v. Russia

ФИО заявителя: Евгения Алексеевна Коновалова

Номер жалобы: 37873/04

Дата оглашения Постановления: 09 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на предполагаемое нарушение права на уважение личной жизни заявительницы приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • нарушение статьи 8 Конвенции по следующим причинам.

По мнению ЕСПЧ, присутствие во время родов заявительницы в Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова студентов-медиков, которые имели доступ к конфиденциальной информации о состоянии ее здоровья, было достаточно чувствительным, чтобы представлять собой вмешательство в право на уважение личной жизни заявительницы.

В соответствии со статьей 8 Конвенции такое вмешательство должно быть, в частности, предусмотрено законом.

И в принципе такое вмешательство было основано на законе. Статья 54 действовавших в то время – в 1999 году – “Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан” предусматривала:  “Студенты высших и средних медицинских учебных заведений допускаются к участию в оказании медицинской помощи гражданам в соответствии с программами обучения под контролем медицинского персонала, несущего ответственность за их профессиональную подготовку, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения”.

Однако, по мнению ЕСПЧ, эта норма являлась слишком общей. И ее целью было предоставление студентам допуска к участию в оказании медицинской помощи как части их обучения. Национальное законодательство, действовавшее в то время, не содержало никаких гарантий защиты права пациентов на уважение их личной жизни. Порядок допуска студентов высших и средних медицинских учебных заведений к участию в оказании медицинской помощи гражданам был утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 30 только 15 января 2007 года. Лишь после вступления его в силу участие студентов в оказании медицинской помощи гражданам должно было осуществляться с согласия пациентов или их законных представителей.

По состоянию на 1999 год проблема с законодательством усугублялась отношением медицинских работников и судей к данному вопросу. В частности, брошюра, выпущенная медицинской академией и врученная заявительнице, содержала лишь краткое упоминание об участии студентов-медиков в “процессе обучения”, без указания на существо и пределы их участия. Более того, участие студентов-медиков было представлено как обязательное, в отношении которого заявительница не имела никакого права выбора. Что еще более важно, национальные суды, отказавшие заявительнице в удовлетворении ее исковых требований к медицинской академии, не приняли во внимание ни недостаточность информации, содержавшейся в выпущенной академией брошюре, ни уязвимое состояние заявительницы, у которой начались схватки и которую погружали в медикаментозный сон, на момент предупреждения о возможном участии в программе обучения студентов-медиков, ни возможность прибегнуть к другому варианту обучения студентов на случай возражения заявительницы против их участия в ее родах.

Поэтому ЕСПЧ пришел к выводу, что присутствие студентов-медиков во время родов заявительницы в нарушение статьи 8 Конвенции не соответствовало национальному закону, принимая во внимание отсутствие в нем процедурных гарантий против произвольного вмешательства в право на уважение личной жизни;

  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 3000 евро и издержек в размере 200 евро;
  • отказать в удовлетворения требований о справедливой компенсации в оставшейся части

Следует обратить внимание, что на сегодняшний день и “Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан” и даже Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 30 от 15 января 2007 года утратили силу. Согласно части 9 статьи 21 действующего Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, “[п]ри оказании гражданам медицинской помощи в рамках практической подготовки обучающихся по профессиональным образовательным программам медицинского образования пациент должен быть проинформирован об участии обучающихся в оказании ему медицинской помощи и вправе отказаться от участия обучающихся в оказании ему медицинской помощи. В этом случае медицинская организация обязана оказать такому пациенту медицинскую помощь без участия обучающихся”.

См. также: “ЕСПЧ: нарушение в реализации запрета изымать органы близких”

Продолжить чтение…

Отмена судебного акта в надзоре (клон): Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Кокшарова против России

Наименование дела на английском языке: Koksharova v. Russia

ФИО заявителя: Софья Митрофановна Кокшарова

Номер жалобы: 25965/03

Дата оглашения Постановления: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу в части, касающейся отмены в порядка надзора окончательного решения по делу, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (окончательные решения были отменены исключительно в связи с выводом, что нижестоящими судами были неправильно применены нормы материального права)

Требования о справедливой компенсации заявительницей не подавались. Продолжить чтение…