Прекращение дел на основании декларации властей 23.09.14: Решения ЕСПЧ

[table “” not found /]

Дата принятия Решений: 23 сентября 2014 года.

Дата публикации Решений: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы (на условия, необоснованность и чрезмерную длительность содержания под стражей, чрезмерную длительность судебного разбирательства и (или) невыплату компенсации за нарушения права на свободу и личную неприкосновенность) исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонних деклараций (заявлений) российских властей, признавших нарушения и предложивших компенсации за них. По делу Забодалова заявителю дополнительно присуждено 2000 евро в возмещение издержек. По делу Димова дополнительно указано, что российскими властями не было допущено нарушения обязательств, вытекающих из статьи 34 Конвенции.

Продолжить чтение…

Прекращение дел на основании статьи 37-1(а) 23.09.14: Решения ЕСПЧ

[table “” not found /]

Дата принятия Решений: 23 сентября 2014 года.

Дата публикации Решений: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб. Заявители по делам «Олейников и другие против России» и «Кудрявцев и Вишняков против России», уведомленные, в т.ч. посредством заказных писем, о необходимости представить свои комментарии (по первому делу) или письменные отзывы (по второму делу) в ответ на высланные им письменные отзывы властей, не сделали этого. Заявитель по делу Александрова не уведомил ЕСПЧ о смене своего адреса. Письма, направленные по имеющемуся у ЕСПЧ адресу, вернулись в Страсбург. Представитель заявителя по делу Савенкова также не уведомил ЕСПЧ об изменении своего адреса, в результате чего направленные ему письма вернулись в Страсбургский Суд.

Продолжить чтение…

Прекращение дел на основании мировых соглашений 23.09.14: Решения ЕСПЧ

[table “” not found /]

Дата принятия Решений: 23 сентября 2014 года.

Дата публикации Решений: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что между российскими властями и заявителями достигнуто мировое соглашение. Именно к такому выводу ЕСПЧ приходит, когда заявители соглашаются с условиями односторонней декларации (заявления) властей, которыми те признают нарушения и предлагают компенсацию за них. Жалобы, объединенные в дело «Иванов и другие против России», касались условий содержания в колониях (возможно, речь о СИЗО/ИВС, ошибочно названных пенитенциарными учреждениями), а жалоба Какалова — также чрезмерной длительности содержания его под стражей. Жалобы, объединенные в производство «Костоусов и другие против России», касались условий содержания в колониях (возможно, речь также о СИЗО/ИВС), условий транспортировки и чрезмерной длительности содержания под стражей.

Продолжить чтение…

Жалоба на экстрадицию в Азербайджан объявлена неприемлемой: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Мусаев против России.

Наименование дела на английском языке: Mysayev v. Russia.

ФИО заявителя: Ибрагим Хасан Оглы Мусаев.

Номер жалобы: 55091/13.

Дата принятия Решения: 23 сентября 2014 года.

Дата публикации Решения: 16 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме, примененные ранее обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, отменены.

Дело касается решения о выдаче заявителя по запросу Азербайджана. Заявитель утверждал, что в случае его выдачи он подвергнется реальному риску стать жертвой нарушения статьи 3 Конвенции. Он также утверждал, что будет нарушено его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции. Заявитель утвержал, что он работал на Министерство национальной безопасности Нахичеванской автономной республики и был свидетелем пыток Турача Зейналова, от которых тот скончался, затем по заданию властей вступил в связь с его с женой и шантажировал ее с целью отзыва жалоб, которые она подавала в разные инстанции в связи со смертью мужа, а когда та отказалась сделать этого, получил задание убить ее.

В части, касающейся статьи 3 Конвенции, ЕСПЧ признал жалобу явно необоснованной в смысле подпункта А пункта 3 статьи 35 Конвенции. Несмотря на то, что заявителем были представлены некоторые доказательства в подтверждение ряда проблем общего характера, имеющих место в Азербайджане (нарушения прав человека в отношении журналистов, в частности, необоснованное и избирательное привлечение к ответственности, проблемы с независимостью суда и отдельные примеры пыток, которые приводят правозащитники), заявитель не представил доказательств того, что его индивидуальная ситуация свидетельствует о том, что он может столкнуться с этими проблемами. Ни на национальном уровне, ни в рамках разбирательства в Страсбурге заявителем не были представлены доказательства того, что ранее он работал на Министерство национальной безопасности Нахичеванской автономной республики, равно как доказательств его преследования властями Азербайджана.

ЕСПЧ также отметил, что российские власти с надлежащей тщательностью рассмотрели дело заявителя, предоставили ему возможность представить доказательства в свою пользу, а также, несмотря на отсутствие доказательств индивидуального преследования, рассмотрели вопрос о том, препятствует ли выдаче общая ситуация в Азербайджане.

Сам же заявитель не сотрудничал с российскими властями, у которых искал защиты: он дал миграционной службе ненастоящий адрес места своего пребывания, перемещался между регионами без уведомления властей, отказался предоставить информацию о своей военной подготовке, ссылаясь на «государственную тайну».

Наконец, после принятия ЕСПЧ обеспечительных мер заявитель и его представительница перестали контактировать со Страсбургским Судом, не предоставив даже копий решений судов, вынесенных по результатам рассмотрения как жалобы на отказ в предоставлении убежища, так и апелляционной жалобы, поданной в рамках процесса, касающегося решения об экстрадиции.

В части, касающейся статьи 8 Конвенции, жалоба была объявлена неприемлемой как поданная без исчерпания внутренних средств правовой защиты: заявитель не утверждал в рамках разбирательств по его делам в России, что экстрадиция может отразиться на его семейной жизни.

Продолжить чтение…

Пример ГУПа, за которое государство не несет ответственности: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Самсонов против России.

Наименование дела на английском языке: Samsonov v. Russia.

ФИО заявителя: Михаил Витальевич Самсонов.

Номер жалобы: 2880/10.

Дата принятия Решения: 16 сентября 2014 года.

Дата публикации Решения: 10 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме как явно необоснованная.

По своей сути жалоба аналогична жалобам по делу «Лисейцева и Маслов против России», Постановление по которому было оглашено ЕСПЧ в день опубликования этого Решения. Она касается безуспешной попытки заявителя взыскать задолженность по заработной плате, присужденную ему в рамках спора с обанкротившимися позже государственным унитарным предприятием, с государства, которому принадлежало ГУП (Федерального казначейства).

Однако, в отличие от дела Лисейцевой и Маслова, ЕСПЧ пришел к выводу, что за государственное унитарное предприятие, о котором идет речь в данном случае, государство ответственности не несет.

Как и по делу Лисейцевой и Маслова, ЕСПЧ не нашел достаточных оснований для вывода о том, что государство несет ответственность за все государственные унитарные предприятия. Однако и не исключил такой возможности применительно к отдельным ГУПам.

Вместе с тем, в отличие от дела Лисейцевой и Маслова, Страсбургский Суд не нашел оснований для вывода о том, что государство несет ответственность за конкретное предприятие, которого касается жалоба. Речь идет о сельскохозяйственном предприятии. Ни устав этого ГУПа, ни доказательства по делу не свидетельствуют о том, что оно имело какой-либо особый статус в связи с выполнением функций публичной власти. ЕСПЧ также пришел к выводу, что ГУП был институционально и операционно независим от государства. Нет никаких доказательств того, что государство вмешивалось в управление предприятием. Заявитель не утверждал, что государство было причастно к банкротству предприятия, захватило его имущество или давало через свои органы обязательные указания, которые привели бы к убыткам (ср. с делом Лисейцевой и Маслова). Кроме того, было установлено, что банкротство ГУПа не является результатом просчетов в управлении предприятием.

Продолжить чтение…

День отправки не дошедшего письма признан днем подачи жалобы: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Тамаровичус против России

Наименование дела на английском языке: Tamarovichus v. Russia

ФИО заявителя: Дмитрий Ионасович Тамаровичус

Номер жалобы: 62413/09

Дата принятия Решения: 16 сентября 2014 года

Дата публикации Решения: 09 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ: в части, касающейся условий содержания под стражей в ИВС и отсутствия внутренних средств защиты от этого, жалоба объявлена приемлемой, а в остальной части — неприемлемой.

Решение примечательно тем, что в нем рассмотрена ситуация, когда первая жалоба заявителя, отправленная в ЕСПЧ из колонии, так и не была получена адресатом, в то время как «повторная жалоба», как назвал ее заявитель, была отправлена им в ЕСПЧ через 6 месяцев и 2 дня после окончания предположительно допущенного в отношении него нарушения статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в ИВС. Страсбургский Суд констатировал, что заявитель обратился в ЕСПЧ в день отправки им первого письма с жалобой, приняв во внимание два фактора. Во-первых, заявитель представил выданную ему администрацией колонии выписку из журнала учета корреспонденции, свидетельствующую об отправке им первой жалобы в ЕСПЧ, с указанием дня ее отправки. Во-вторых, в своей «повторной жалобе» он несколько раз прямо ссылался на первую жалобу, причем на конкретные пункты.

Продолжить чтение…

Вавилов и другие против России: мировое соглашение

Наименование дела на русском языке: Вавилов и другие против России

Наименование дела на английском языке: Vavilov and Others v. Russia

Дата принятия Решения: 09 сентября 2014 года

Дата публикации Решения: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно): объединить жалобы и исключить их из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции. Жалобы касаются условий содержания в исправительных учреждениях (возможно, также в СИЗО) и транспортировки между ними, а также чрезмерной длительности содержания под стражей. Российские власти признали эти нарушения и предложили компенсации за них. Заявители согласились с предложенными компенсациями, что ЕСПЧ расценивает как мировое соглашение.

[table “” not found /]

Продолжить чтение…

Лишь ссылка на статью Конвенции не прерывает 6-месячный срок

Наименование дела на русском языке: Косторнова против России

Наименование дела на английском языке: Kostornova v. Russia

ФИО заявителя: Оксана Александровна Косторнова

Номер жалобы: 62825/10

Дата принятия Решения: 09 сентября 2014 года

Дата публикации Решения: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно): жалоба объявлена неприемлемой. В части, касающейся условий содержания под стражей, жалоба объявлена неприемлемой как поданная с пропуском шестимесячного срока. ЕСПЧ признал жалобу в этой части поданной в день отправки полной жалобы на формуляре, а не предварительной жалобы, т.к. в предварительной жалобе было лишь сказано о нарушении статьи 3 Конвенции, без соответствующих объяснений и описания. Однако ко дню отправки полной жалобы на формуляре со дня окончания периода содержания заявительницы под стражей прошло более 6 месяцев. В то же время ЕСПЧ многократно высказывался о том, что от этого нарушения нет внутренних средств правовой защиты. В частности, к таковым не относится обращение в суд с иском о присуждении соответствующей компенсации. Поэтому шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ начинает течь с момента окончания такого нарушения. В оставшейся части жалоба признана неприемлемой как явно необоснованная. Продолжить чтение…

Производство по делу ВИЧ-инфицированного прекращено

Наименование дела на русском языке: Авясов против России

Наименование дела на английском языке: Avyasov v. Russia

ФИО заявителя: Марик Киямович Авясов

Номер жалобы: 78035/13

Дата принятия Решения: 09 сентября 2014 года

Дата публикации Решения: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно): исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, т.к. заявителем не был представлен письменный отзыв (меморандум) даже после предупреждения заказным письмом о том, что без представления письменного отзыва производство по делу может быть прекращено.

Это была одна из жалоб, касающихся принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного заявителя в России, т.е. речь о деле, подобном делу Киютина. Продолжить чтение…

Условия в колониях: Производство прекращено по декларации властей

Наименование дела на русском языке: Малахов и другие против России

Наименование дела на английском языке: Malakhov and Others v. Russia

Дата принятия Решения: 09 сентября 2014 года

Дата публикации Решения: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • принимая во внимание одностороннюю декларацию (заявление) российских властей, признавших нарушения статьи 3 Конвенции (условия отбывания наказания в исправительных учреждениях (возможно, также в местах лишения свободы) и транспортировки между ними) и пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (в отношении Шаламовой) и предложивших компенсации за них,
  • исключить жалобы в указанной части из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта С пункта 1 статьи 37 Конвенции;
  • объявить жалобы в оставшейся части неприемлемыми
[table “” not found /]

Продолжить чтение…