У не признанных добросовестными приобретателями те же права: Постановление ЕСПЧ

Европейский Суд по правам человека распространил на заявительницу, которой российские суды отказали в признании добросовестной приобретательницей (со ссылкой на то, что ей было известно о т.н. “информационном запрете”, наложенном на квартиру в связи в расследованием соответствующего уголовного дела, квартира была приобретена ей всего через полгода после приватизации и по заниженной цене), принципы, сформулированные им в Постановлении по делу “Гладышева против России” (Gladysheva v. Russia, жалоба N 7097/10) от 06 декабря 2011 года в отношении добросовестных приобретателей, в результате чего признал нарушение прав заявительницы на уважение ее имущества и жилища в связи с истребованием из ее владения квартиры (т.к. ее обмен, предшествующий приватизации продавцом, был оформлен после смерти квартиросъемщика) и выселением.

ЕСПЧ повторил, что к исключительной компетенции государства относится определение условий отчуждения своего имущества и соответствующих процедур, обеспечение их соблюдения и узаконивание передачи права собственности посредством его регистрации, которая предназначена именно для обеспечения дополнительной гарантии права титульного собственника. При таком количестве регулирующих эти процедуры органов, подтвердивших чистоту права собственности на квартиру того лица, у которого заявительница приобрела ее, ни она, ни иной покупатель не должны принимать на себя риск прекращения права собственности по причинам, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально предназначенных для этого. Заявительница не может расплачиваться за упущения властей.

В отношении выселения Страсбургский Суд отметил, что оно представляет собой вмешательство в право на уважение жилища, независимо от того, есть ли у человека другое жилье (власти сообщили ЕСПЧ, что в собственности заявительницы есть другая квартира). И повторил, что вмешательство имеет место, даже если решение о выселении пока не исполнено. Далее ЕСПЧ указал, что принятие такого решения явилось автоматическим следствием истребования квартиры от заявительницы, суды не рассматривали вопрос о пропорциональности данной меры, при том, что квартира была передана государству, а не другому конкретному частному лицу, которое имело бы свой интерес в отношении этой квартиры. Рассуждения властей о том, что квартира будет распределена нуждающимся, являются слишком общими, чтобы интересы этих лиц могли в принципе сравниваться с интересами заявительницы. И в любом случае никто из нуждающихся в жилье не имеет такой связи с данной квартирой, которую имеет заявительница, ни у кого из них нет интереса в получении именно этой квартиры, а не другой подобной. Наконец, хотя в принципе заявительница может обратиться за помощью государства в получении социального жилья, собственно получение такой помощи и ее возможные результаты остаются в настоящее время лишь предметом спекуляции и не могут приниматься во внимание при решении вопроса о соблюдении баланса между интересами заявительницы и общества.

Наименование дела на русском языке: Столярова против России.

Наименование дела на английском языке: Stolyarova v. Russia.

Имя заявительницы: Ирина Петровна Столярова.

Номер жалобы: 15711/13.

Дата оглашения Постановления: 29 января 2015 года. Продолжить чтение…

ЕСПЧ – судам: у заявителей нет заверенных деклараций властей: Постановление

Наименование дела на русском языке: Заворин против России.

Наименование дела на английском языке: Zavorin v. Russia.

Имя заявителя: Алексей Леонидович Заворин.

Номер жалобы: 42080/11.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

При рассмотрении Кемеровским областным судом вопроса об очередном продлении срока содержания под стражей заявитель представил полученную им в рамках разбирательства по его жалобе, поданной в ЕСПЧ, одностороннюю декларацию российских властей, признавших нарушение в отношении него пункта 3 статьи 5 Конвенции и предложивших компенсацию за него, от которой он отказался.

Однако суд не стал рассматривать этот документ, сославшись на то, что он представлен на английском языке, не переведен на русский и не заверен надлежащим образом. Документ на русском языке суд также отказался рассматривать из-за того, что он не был заверен.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека указал, что сам он не требует никакого заверения представляемых сторонами разбирательства документов, и национальные суды должны знать – при необходимости обратившись за соответствующей юридической консультацией – о такой особенности разбирательства в Страсбургском Суде. Требование представить заверенную копию односторонней декларации властей для заявителя невыполнимо. И в любом случае, если у суда возникли сомнения в подлинности декларации, он имел возможность получить соответствующее подтверждение непосредственно из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.  Продолжить чтение…

Компенсация со ссылкой на ст. 5 Конвенции не лишила статуса жертвы: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Шкарупа против России.

Наименование дела на английском языке: Shkarupa v. Russia.

Имя заявителя: Игорь Владимирович Шкарупа.

Номер жалобы: 36461/05.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ:

  • объявить приемлемой жалобу на нарушения статей 3 и 13 Конвенции условиями содержания под стражей (единогласно) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (большинством голосов), а в остальной части – неприемлемой (большинством голосов);
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей (единогласно);
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием соответствующих внутренних средств правовой защиты (единогласно);
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием заявителя под стражей в отсутствие достаточных оснований (шестью голосами Судей против одного);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 6500 евро и издержек в размере 3400 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление сопровождается особым мнением Судьи от России Дмитрия Дедова, в котором он выражает свое несогласие с выводами большинства Судей Палаты, что заявитель не утратил статус жертвы нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции, несмотря на присуждение ему на национальном уровне – после оправдания и признания за ним права на реабилитацию – компенсации, в т.ч. в связи с содержанием под стражей, причем со ссылкой на статью 5 Конвенции.

По мнению большинства Судей Палаты, заявитель не утратил статус жертвы, т.к. суд присудил ему компенсацию в связи с оправданием, а не в связи с признанием нарушения статьи 5 Конвенции, пусть он на нее и сослался, без необходимого для утраты статуса жертвы явного или подразумеваемого вывода о том, что заявитель содержался под стражей чрезмерно долго или в отсутствие относимых и достаточных оснований.

Судья Дедов отметил, что национальный судья не обязан ссылаться на Конвенцию, ее отдельные статьи или, “как требовала Палата по настоящему делу”, на какой-либо пункт или подпункт статьи 5 Конвенции.

Я не вижу в Постановлении Палаты ничего, что могло бы быть интерпретировано мной как требование сослаться на какой-либо пункт или подпункт статьи 5 Конвенции (и в принципе на статью 5 Конвенции или Конвенцию в целом) при присуждении компенсации как условие утраты статуса жертвы. В частности, я не вижу ничего подобного в пунктах 74-77 Постановления, на которые ссылается российский Судья. Как написано выше, большинство Судей Палаты указали, что заявитель, по их мнению, не утратил статус жертвы, т.к. национальный суд не признал ни того, что он содержался под стражей чрезмерно долго, ни того, что он был лишен свободы в отсутствие относимых и достаточных оснований.

По мнению Дедова, национальный суд признал нарушение права заявителя, указав, что тот явился “жертвой ареста или заключения под стражу”, был “незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно задержан … и в дальнейшем незаконно подвергнут применению в качестве меры пресечения подписки о невыезде”. Таким образом, национальный суд не был обязан признавать, что содержание под стражей было чрезмерно длительным или необоснованным по смыслу статьи 5 Конвенции. При этом, по мнению Дедова, данное дело отличается от дела Лабита, на Постановление Большой Палаты по которому сослалось большинство Судей (“Лабита против Италии” (Labita v. Italy, жалоба N 26772/95) от 06 апреля 2000 года), поскольку там компенсация явилась автоматическим следствием оправдания, а по российскому праву компенсация морального вреда требует предварительного признания незаконности действий тех, за кого государство несет ответственность. И суд признал незаконность таких действий, присуждая заявителю компенсацию. Судья Дедов также отметил, что, по его мнению, настоящее дело по тем же причинам отличается от дела Шаля, где компенсация, как и в случае Лабиты, явилась автоматическим следствием оправдания.

См. также:
Судья Дедов: О плохом заявителе и хороших милиционерах
Судья ЕСПЧ от России пригрозил заявителям убийством
Иногда лучше жевать, или Очередное особое мнение Судьи Дедова
Вновь чудеса аргументации российского Судьи Дмитрия Дедова Продолжить чтение…

Вина заявителя в неисполнении решения суда отсутствует: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Калинин против России.

Наименование дела на английском языке: Kalinin v. Russia.

Имя заявителя: Александр Анатольевич Калинин.

Номер жалобы: 16086/04.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

Рассмотрев соответствующие аргументы властей, ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель не виноват в длительном неисполнении вступившего в силу решения суда. Власти утверждали, что он должен был уведомить ответчика – войсковую часть – о принятом решении, но не сделал этого. Однако ЕСПЧ отметил, что власти не доказали, что войсковая часть не получила копию решения суда. Более того, Страсбургский Суд отметил, что этот аргумент удивителен, поскольку представитель войсковой части принимал участие в судебном разбирательстве и, соответственно, ей не могло не быть известно о его исходе. И в любом случае ответчик должен был получить копию судебного акта, и, следователь, заявителю не было никакой необходимости сообщать ему о принятом судом решении. Кроме того, в отличие от ряда рассмотренных ранее дел, в данном случае не было доказательств, что исполнительный лист направлялся заявителю, а он – после получения – длительно не предъявлял его к исполнению. Более того, ничто не свидетельствует о том, что заявителю разъяснялось, какие шаги он должен был предпринять, чтобы решение суда было исполнено. Наконец, в отличие от других дел, в данном случае речь не шла о том, что решение не могло быть исполнено из-за отсутствия сотрудничества со стороны заявителя.  Продолжить чтение…

Малика Юсупова и другие против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Малика Юсупова и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Malika Yusupova and Others v. Russia.

Имена заявителей приведены в Приложении I к Постановлению.

Номера жалоб: 14705/09, 4386/10, 67305/10, 68860/10 и 70695/10.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить жалобы в одно производство;
  • объявить жалобы в части, касающейся статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, приемлемыми, а в остальной части — неприемлемыми;
  • признать нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении родственников заявителей;
  • признать процедурные нарушения статьи 2 Конвенции в связи с непроведением расследования обстоятельств исчезновения родственников заявителей;
  • признать нарушения статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;
  • признать нарушения статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с незаконным лишением их свободы;
  • признать нарушения статьи 13 Конвенции в сочетании со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию убытков в размере 10000 евро, морального вреда в размере 360000 евро и издержек в размере 10000 евро (распределение компенсации изложено в Приложении II к Постановлению);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Пытки в милиции, неэффективное расследование и непризнанное задержание: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Лолаев против России.

Наименование дела на английском языке: Lolayev v. Russia.

Имя заявителя: Алан Хаджи-Муратович Лалаев.

Номер жалобы: 58040/08.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить приемлемой жалобу на нарушение статей 3 и 13 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в милиции и отсутствием внутренних средств правовой защиты от этого, а также на нарушение статьи 5 Конвенции, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявитель (сам являющийся бывшим милиционером) подвергся пыткам в милиции, поскольку он провел в отделе милиции несколько часов и получил во время нахождения там ряд повреждений, представил последовательные и детальные объяснения, свидетельствующие о применении к нему пыток, в то время как власти не предложили никакого правдоподобного объяснения причин получения заявителем повреждений;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено соответствующего эффективного расследования, поскольку в течение четырех лет дело не возбуждалось (за это время было вынесено пять постановлений об отказе в ВУД, четыре из которых были отменены, а большинство указаний, которые давались при этом, не были выполнены), дело было возбуждено только после коммуницирования жалобы, поданной в ЕСПЧ, и прекращено со ссылками на показания двух человек, которые не объясняли обнаружение на заявителе следов применения электрошокера, противоречили утверждениями заявителя и других сотрудников милиции;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • признать нарушение статьи 5 Конвенции в связи с тем, что имело место непризнанное лишение заявителя свободы в отделе милиции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 26000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Выдача Узбекистану нарушила бы статью 3 Конвенции: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Эшонкулов против России.

Наименование дела на английском языке: Eshonkulov v. Russia.

Имя заявителя: Явохир Эшонкулов.

Номер жалобы: 68900/13.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать, что насильственное возвращение заявителя в Узбекистан, где он может повергнуться реальному риску недопустимого обращения, представляло бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • признать нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что российское законодательство не предоставляет возможности добиться пересмотра судом решения о заключении под стражу в ожидании экстрадиции, что многократно признавалось ЕСПЧ нарушением;
  • признать нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель был задержан за нарушение миграционных правил сразу после того, как его выпустили на свободу в связи с истечением предельного срока содержания под стражей в ожидании экстрадиции, вероятно, вновь именно с целью экстрадиции в Узбекистан, а не просто выдворения из России, что закон не устанавливает четко предельного срока содержания в специальном учреждения в ожидании выдворения, и такой срок не был определен в отношении заявителя судом, что содержание в специальном учреждении в ожидании выдворения оказывается более суровым, чем самое суровое наказание, предусмотренное КоАП РФ – 30 суток административного ареста, что ненормально, наконец, в связи с тем, что закон не предусматривает ни права просить пересмотра решения о содержании в специальном учреждении в ожидании выдворения, ни периодического автоматического рассмотрения этого вопроса судом;
  • признать нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции в связи с формулировкой постановления об удовлетворении запроса о выдаче, в котором было указано, что заявитель совершил преступления на территории Российской Федерации, хотя никакие уголовные дела в связи с этим в России даже не возбуждались;
  • продолжать указывать государству-ответчику в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ [что заявитель не должен высылаться из России] до вступления настоящего Постановления в силу или иного указания;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 8500 евро и издержек в размере 5000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Убийство и неэффективное расследование (Ингушетия): Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Албакова против России.

Наименование дела на английском языке: Albakova v. Russia.

Имя заявительницы: Петимат Хожахметовна Албакова.

Номер жалобы: 69842/10.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на нарушение статей 2 и 13 Конвенции в связи с убийством Батыра Аблакова и соответствующим расследованием приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции по существу в связи с убийством сына заявительницы в ходе проведенной внутренними войсками МВД России операции в лесу около села Аршты 21 июля 2009 года, поскольку власти не смогли продемонстрировать, что они сделали все, что можно разумно ожидать, чтобы избежать реального и непосредственного риска для жизни, который, как им было известно, мог возникнуть в ходе проведения операции;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальной части в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств смерти сына заявительницы;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 60000 евро и издержек в размере 3300 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Задержка организации глазной операции заключенному диабетику: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Ногин против России.

Наименование дела на английском языке: Nogin v. Russia.

Имя заявителя: Владимир Руфимович Ногин.

Номер жалобы: 58530/08.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на неоказание адекватной медицинской помощи в колонии ИК-31 приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необоснованной задержкой на год и семь месяцев организации глазной операции отбывающему наказание в виде лишения свободы заявителю, страдающему диабетической катарактой. Все остальные жалобы заявителя на неадекватность медицинской помощи были признаны необоснованными: в течение всего времени нахождения в колонии ему был доступен инсулин, если не был доступен прописанный вид инсулина, то был доступен другой, ссылки на аллергию на другие виды инсулина и на то, что ему давали просроченный инсулин, необоснованны, заявитель проходил периодические осмотры и не было никаких проблем с получением им диетического питания;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 30000 евро и издержек в размере 2600 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Повторное продление предельного срока ареста для ознакомления с делом: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Юрий Рудаков против России.

Наименование дела на английском языке: Yuriy Rudakov v. Russia.

Имя заявителя: Юрий Игнатьевич Рудаков.

Номер жалобы: 48982/08.

Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением предельного срока содержания заявителя под стражей для ознакомления с материалами дела, в то время как УПК РФ прямо этого не предусматривает, соответствующее толкование закона Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ отсутствует (аналогичные нарушения были ранее признаны Постановлениями по делам «Царенко против России» (Tsarenko v. Russia, жалоба N 5235/09) от 03 марта 2011 года, «Суслов против России» (Suslov v. Russia, жалоба N 2366/07) от 29 мая 2012 года и «Пятков против России» (Pyatkov v. Russia, жалоба N 61767/08) от 13 ноября 2012 года);
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в ходе предварительного расследования в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (см. выше), а также содержанием его под стражей без ссылки на относимые и достаточные основания в процессе рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 20000 евро и издержек в размере 2100 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…