Вопросы по Приднестровью вновь поставлены перед Россией: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 18 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 19 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Негрута против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Negruta v. the Republic of Moldova and Russia.

Номер жалобы: 3445/13.

Имя заявителя: Генадие Негрута.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается условий содержания под стражей, незаконности задержания представителями властей так называемой “Приднестровской молдавской республики” (произведенного на территории, контролируемой молдавскими властями, помогавшими властям “ПМР”) и последующего ареста, того, что арест, по мнению заявителя, не был произведен “судом” по смыслу статьи 5 Конвенции, поскольку суды “ПМР” не являются таковыми, а также конфискации автомашины заявителя властями “ПМР”. ЕСПЧ поставил вопросы о том, под юрисдикцией какого государства находится заявитель и были ли в отношении него допущены нарушения статей 3 и 5 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к ней. Продолжить чтение…

Конфискация автомашин властями Приднестровья: Коммуникация

Дата коммуницирования жалоб: 18 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалоб: 19 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Туртурика Юрие против Молдовы и России и Касиан Петру против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Turturica Iurie v. the Republic of Moldova and Russia and Casian Petru v. the Republic of Moldova and Russia.

Номера жалоб: 28648/06 и 18832/07.

Имена заявителей: Юрие Туртурика и Петру Касиан.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Дела касаются конфискации автомашин заявителей властями так называемой «Приднестровской Молдавской Республики» в первом случае в связи с тем, что одна автомашина не была зарегистрирована у “таможенных властей”, а применительно ко второй регистрация не была продлена в срока, во втором случае – в связи с тем, что заявитель не покинул территорию “ПМР” до окончания срока регистрации его автомашины у “таможенных властей” “ПМР”. ЕСПЧ поставил вопрос о том, имело ли место нарушение прав заявителей на уважение их имущества. В отношении первого заявителя, безуспешно обжаловавшего в судах “ПМР” решение о второй автомашине, которую он мог вернуть после уплаты наложенного на него штрафа в размере половины ее стоимости, также поставлены вопросы о применимости статьи 6 Конвенции в ее уголовной части и о том, имело ли место нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению, если применима. Также, безусловно, поставлен вопрос о том, под юрисдикцией какого государства находятся заявители.  Продолжить чтение…

России вновь коммуницируют жалобу по Приднестровью

Дата коммуницирования жалобы: 18 ноября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 08 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Саматов против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Samatov v. the Republic of Moldova and Russia.

Номер жалобы: 8064/11.

Имя заявителя: Иван Саматов.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

В части, касающейся ответственности России и (или) Молдовы за Приднестровье, а также условий содержания под стражей, вопросы сторонам по сути аналогичны вопросам по делу «Скварченко против Молдовы и России», фактические обстоятельства которого в этой части являются схожими. Также перед сторонами разбирательства поставлен вопрос о том, могут ли “приднестровские суды” и “приднестровские власти” принять решение о законном задержании или заключении под стражу по смыслу статьи 5 Конвенции, что напоминает соответствующие вопросы по делу “Петис и другие против Молдовы и России”. Отдельно поставлены вопросы о доступности внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений как статьи 3, так и статьи 5 Конвенции. Продолжить чтение…

Жалоба на Россию за нарушение свободы собраний в Приднестровье: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 18 ноября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 08 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Митул и Котофан против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Mitul and Kotofan v. the Republic of Moldova and Russia.

Номер жалобы: 33446/11.

Имена заявителей: Валериу Митул и Юрие Котофан.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается привлечения мэра села Коржова Валериу Митула и члена местного Совета Юрие Котофана к административной ответственности за неповиновение распоряжениям сотрудников так называемой “милиции ПМР”, которые требовали от заявителей, чтобы они опустили флаг Молдовы, с которым те передвигались по пути из церкви во главе группы из примерно сотни человек 02 марта 2011 года в день поминовения погибших в конфликте между молдавскими силами и сепаратистами ПМР. Заявителям было назначено наказание в виде ареста сроком на 7 суток, но они были освобождены досрочно по указанию “президента ПМР”.

Перед сторонами разбирательства поставлены вопросы о том, под чьей юрисдикцией – Молдовы и (или) России – находились заявители, а также вопросы о соответствии условий их заключения требованиям статьи 3 Конвенции и наличии внутренних средств правовой защиты от нарушений статьи 3 Конвенции, которые гарантированы статьей 13, а также о том, соответствовало ли лишение заявителей свободы требованиям статьи 5 Конвенции и имело ли место нарушение свободы собраний, предусмотренной статьей 11 Конвенции. Продолжить чтение…

Россия ответит за уголовное судопроизводство в Приднестровье: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 29 сентября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 20 октября 2014 года.

Название дела на русском языке: Петис и другие против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Petis and Others v. the Republic of Moldova and Russia.

Номер жалобы: 6151/12.

Дата подачи жалобы: 18 января 2012 года.

Имена и годы рождения заявителей: Михаил Петис (1989), Максим Чумаченко (1981) и Михаил Доага (1991).


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Очередная жалоба на события в Приднестровье. В этот раз речь идет о 2009—2011 годах.

Жалоба касается заключения под стражу на основании решения “приднестровских властей”, которые, по утверждению заявителей, не являются судом по смыслу статьи 5 Конвенции, а также в нарушение “приднестровских законов”. Также заявители подали жалобу на то, что они были осуждены за совершение преступления не “судом, созданным на основании закона”, а разбирательство по предъявленным им уголовным обвинениям не было справедливым в смысле статьи 6 Конвенции.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства вопросы о том, под юрисдикцией какого из государств-ответчиков находились заявители, а также о том, имели ли место нарушения пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Продолжить чтение…

Еще одна жалоба, касающаяся Приднестровья: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 29 сентября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 20 октября 2014 года.

Название дела на русском языке: Беслеага и Бевзиук против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Besleaga and Bevziuc v. the  Republic of Moldova and Russia.

Номер жалобы: 29182/14.

Дата подачи жалобы: 03 апреля 2014 года.

Имена и годы рождения заявителей: Виталий Беслеага (1964 г.р.) и Сергей Бевзиук (1968 г.р.).


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Вопросы сторонам аналогичны вопросам по делу “Скварченко против Молдовы и России”, фактические обстоятельства которого являются схожими. Продолжить чтение…

Россия ответит за условия в СИЗО Приднестровья: Коммуникация

«[ЕСПЧ] не регулирует правовые отношения,
не защищает права, а просто исполняет
какую-то политическую функцию. <…>
Один из ярких примеров — когда России
предъявили какой-то штраф по Приднестровью.
Мы к этому не имели никакого отношения —
там человека в тюрьме держали в Приднестровье,
а России присудили за это какой-то штраф.
Полный бред, абсолютно не правовое решение,
но это имело место».

В. Путин

Дата коммуницирования жалобы: 02 сентября 2014 года

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 22 сентября 2014 года

Название дела на русском языке: Скварченко против Молдовы и России

Название дела на английском языке: Scvarcenco v. the Republic Moldova and Russia

Номер жалобы: 45464/13

Дата подачи жалобы: 14 июня 2013 года

ФИО и год рождения заявителя: Думитру Скварченко (Dumitru Scvarcenco), 1978 г.р.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

ЕСПЧ продолжает коммуницировать российским властям – наряду с молдавскими – жалобы, касающиеся событий в Приднестровье, традиционно начиная с вопроса о том, под юрисдикцией какого государства в смысле статьи 1 Конвенции – России и (или) Молдовы – находятся проживающие на территории так называемой “Приднестровской Молдавской Республики”. Этот вопрос сопровождается ссылками на Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делам “Илашку и другие против Молдовы и России” (Ilascu and Others v. Moldova and Russia, жалоба N 48787/99) от 08 июля 2004 года и “Катан и другие против Молдовы и России” (Catan and Others v. Moldova and Russia, жалобы NN 43370/04, 18454/06 и 8252/05) от 19 октября 2012 года, которыми Большая Палата – оба раза 16 голосами Судей против одного – признала, что юрисдикция Российской Федерации распространяется – во всяком случае, применительно к 2002—2004 годам, которых касались соответствующие жалобы, – на территорию Приднестровья (добавлю, что Постановлением ЕСПЧ по делу “Иванцок и другие против Молдовы и России” (Ivantoc and Others v. Moldova and Russia, жалоба N 23687/05) тот же вывод шестью голосами Судей против одного был сделан применительно к периоду с 2004 года до середины 2007).

Данная жалоба касается предполагаемой необоснованности постановлений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания его под стражей, а также предположительно неадекватных условий содержания под стражей и отсутствия на национальном уровне соответствующих внутренних средств правовой защиты. Жалоба касается событий 2009—2010 годов.

Следует сказать, что в марте 2014 года Палата ЕСПЧ уступила в пользу Большой Палаты юрисдикцию по делу “Мозер против Молдовы и России” (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, жалоба N 11138/10), в рамках которого поставлены вопросы об ответственности России за события в Приднестровье в 2008—2010 годах, в т.ч. применительно к нарушениям, которых касается настоящее дело. Соответственно, следует ожидать принятия решений по этим вопросам именно Большой Палатой в рамках дела Мозера. Продолжить чтение…