Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 19 января 2015 года.
Название дела на русском языке: Негрута против Молдовы и России.
Название дела на английском языке: Negruta v. the Republic of Moldova and Russia.
Номер жалобы: 3445/13.
Имя заявителя: Генадие Негрута.
Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам
Жалоба касается условий содержания под стражей, незаконности задержания представителями властей так называемой «Приднестровской молдавской республики» (произведенного на территории, контролируемой молдавскими властями, помогавшими властям «ПМР») и последующего ареста, того, что арест, по мнению заявителя, не был произведен «судом» по смыслу статьи 5 Конвенции, поскольку суды «ПМР» не являются таковыми, а также конфискации автомашины заявителя властями «ПМР». ЕСПЧ поставил вопросы о том, под юрисдикцией какого государства находится заявитель и были ли в отношении него допущены нарушения статей 3 и 5 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к ней. Продолжить чтение… →
Дата опубликования сведений о коммуницировании жалоб: 19 января 2015 года.
Название дела на русском языке: Туртурика Юрие против Молдовы и России и Касиан Петру против Молдовы и России.
Название дела на английском языке: Turturica Iurie v. the Republic of Moldova and Russia and Casian Petru v. the Republic of Moldova and Russia.
Номера жалоб: 28648/06 и 18832/07.
Имена заявителей: Юрие Туртурика и Петру Касиан.
Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам
Дела касаются конфискации автомашин заявителей властями так называемой «Приднестровской Молдавской Республики» в первом случае в связи с тем, что одна автомашина не была зарегистрирована у «таможенных властей», а применительно ко второй регистрация не была продлена в срока, во втором случае — в связи с тем, что заявитель не покинул территорию «ПМР» до окончания срока регистрации его автомашины у «таможенных властей» «ПМР». ЕСПЧ поставил вопрос о том, имело ли место нарушение прав заявителей на уважение их имущества. В отношении первого заявителя, безуспешно обжаловавшего в судах «ПМР» решение о второй автомашине, которую он мог вернуть после уплаты наложенного на него штрафа в размере половины ее стоимости, также поставлены вопросы о применимости статьи 6 Конвенции в ее уголовной части и о том, имело ли место нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению, если применима. Также, безусловно, поставлен вопрос о том, под юрисдикцией какого государства находятся заявители. Продолжить чтение… →
Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 08 декабря 2014 года.
Название дела на русском языке: Саматов против Молдовы и России.
Название дела на английском языке: Samatov v. the Republic of Moldova and Russia.
Номер жалобы: 8064/11.
Имя заявителя: Иван Саматов.
Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам
В части, касающейся ответственности России и (или) Молдовы за Приднестровье, а также условий содержания под стражей, вопросы сторонам по сути аналогичны вопросам по делу «Скварченко против Молдовы и России», фактические обстоятельства которого в этой части являются схожими. Также перед сторонами разбирательства поставлен вопрос о том, могут ли «приднестровские суды» и «приднестровские власти» принять решение о законном задержании или заключении под стражу по смыслу статьи 5 Конвенции, что напоминает соответствующие вопросы по делу «Петис и другие против Молдовы и России». Отдельно поставлены вопросы о доступности внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений как статьи 3, так и статьи 5 Конвенции. Продолжить чтение… →
Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 08 декабря 2014 года.
Название дела на русском языке: Митул и Котофан против Молдовы и России.
Название дела на английском языке: Mitul and Kotofan v. the Republic of Moldova and Russia.
Номер жалобы: 33446/11.
Имена заявителей: Валериу Митул и Юрие Котофан.
Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам
Жалоба касается привлечения мэра села Коржова Валериу Митула и члена местного Совета Юрие Котофана к административной ответственности за неповиновение распоряжениям сотрудников так называемой «милиции ПМР», которые требовали от заявителей, чтобы они опустили флаг Молдовы, с которым те передвигались по пути из церкви во главе группы из примерно сотни человек 02 марта 2011 года в день поминовения погибших в конфликте между молдавскими силами и сепаратистами ПМР. Заявителям было назначено наказание в виде ареста сроком на 7 суток, но они были освобождены досрочно по указанию «президента ПМР».
Перед сторонами разбирательства поставлены вопросы о том, под чьей юрисдикцией — Молдовы и (или) России — находились заявители, а также вопросы о соответствии условий их заключения требованиям статьи 3 Конвенции и наличии внутренних средств правовой защиты от нарушений статьи 3 Конвенции, которые гарантированы статьей 13, а также о том, соответствовало ли лишение заявителей свободы требованиям статьи 5 Конвенции и имело ли место нарушение свободы собраний, предусмотренной статьей 11 Конвенции. Продолжить чтение… →
Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 20 октября 2014 года.
Название дела на русском языке: Петис и другие против Молдовы и России.
Название дела на английском языке: Petis and Others v. the Republic of Moldova and Russia.
Номер жалобы: 6151/12.
Дата подачи жалобы: 18 января 2012 года.
Имена и годы рождения заявителей: Михаил Петис (1989), Максим Чумаченко (1981) и Михаил Доага (1991).
Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам
Очереднаяжалоба на события в Приднестровье. В этот раз речь идет о 2009—2011 годах.
Жалоба касается заключения под стражу на основании решения «приднестровских властей», которые, по утверждению заявителей, не являются судом по смыслу статьи 5 Конвенции, а также в нарушение «приднестровских законов». Также заявители подали жалобу на то, что они были осуждены за совершение преступления не «судом, созданным на основании закона», а разбирательство по предъявленным им уголовным обвинениям не было справедливым в смысле статьи 6 Конвенции.
Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства вопросы о том, под юрисдикцией какого из государств-ответчиков находились заявители, а также о том, имели ли место нарушения пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции. Продолжить чтение… →
Комментарии к записи Россия ответит за условия в СИЗО Приднестровья: Коммуникация отключены
«[ЕСПЧ] не регулирует правовые отношения,
не защищает права, а просто исполняет
какую-то политическую функцию. <…>
Один из ярких примеров — когда России
предъявили какой-то штраф по Приднестровью.
Мы к этому не имели никакого отношения —
там человека в тюрьме держали в Приднестровье,
а России присудили за это какой-то штраф.
Полный бред, абсолютно не правовое решение,
но это имело место».
Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 22 сентября 2014 года
Название дела на русском языке: Скварченко против Молдовы и России
Название дела на английском языке: Scvarcenco v. the Republic Moldova and Russia
Номер жалобы: 45464/13
Дата подачи жалобы: 14 июня 2013 года
ФИО и год рождения заявителя: Думитру Скварченко (Dumitru Scvarcenco), 1978 г.р.
Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам
ЕСПЧ продолжает коммуницировать российским властям — наряду с молдавскими — жалобы, касающиеся событий в Приднестровье, традиционно начиная с вопроса о том, под юрисдикцией какого государства в смысле статьи 1 Конвенции — России и (или) Молдовы — находятся проживающие на территории так называемой «Приднестровской Молдавской Республики». Этот вопрос сопровождается ссылками на Постановления Большой Палаты ЕСПЧ по делам «Илашку и другие против Молдовы и России» (Ilascu and Others v. Moldova and Russia, жалоба N 48787/99) от 08 июля 2004 года и «Катан и другие против Молдовы и России» (Catan and Others v. Moldova and Russia, жалобы NN 43370/04, 18454/06 и 8252/05) от 19 октября 2012 года, которыми Большая Палата — оба раза 16 голосами Судей против одного — признала, что юрисдикция Российской Федерации распространяется — во всяком случае, применительно к 2002—2004 годам, которых касались соответствующие жалобы, — на территорию Приднестровья (добавлю, что Постановлением ЕСПЧ по делу «Иванцок и другие против Молдовы и России» (Ivantoc and Others v. Moldova and Russia, жалоба N 23687/05) тот же вывод шестью голосами Судей против одного был сделан применительно к периоду с 2004 года до середины 2007).
Данная жалоба касается предполагаемой необоснованности постановлений о заключении заявителя под стражу и продлении срока содержания его под стражей, а также предположительно неадекватных условий содержания под стражей и отсутствия на национальном уровне соответствующих внутренних средств правовой защиты. Жалоба касается событий 2009—2010 годов.
Следует сказать, что в марте 2014 года Палата ЕСПЧ уступила в пользу Большой Палаты юрисдикцию по делу «Мозер против Молдовы и России» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, жалоба N 11138/10), в рамках которого поставлены вопросы об ответственности России за события в Приднестровье в 2008—2010 годах, в т.ч. применительно к нарушениям, которых касается настоящее дело. Соответственно, следует ожидать принятия решений по этим вопросам именно Большой Палатой в рамках дела Мозера. Продолжить чтение… →
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же - номер для вайбера, вацапа, телеграма и сигнала. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. По общему правилу я не разговариваю без такого предварительного согласования. Мой номер: (девять - шесть - три) три - один - девять - пять - ноль - ноль - пять.