Неисполнение решения суда в течение менее года – не нарушение

Перечисленные ниже жалобы объявлены ЕСПЧ неприемлемыми как явно необоснованные. В части, касающейся предположительно чрезмерно длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу заявителей, – по той причине, что сроки их неисполнения составляли менее одного года, что по общему правилу не признается нарушением.

Наименование дела на русском языке: Власов и другие против России

Наименование дела на английском языке: Vlasov and Others v. Russia

Номер жалобы ФИО заявителя(ьницы)
38127/07 Максим Алексеевич Власов
40954/07 Елена Евлогиевна Чекулаева
16090/08 Александр Александрович Шоков

Дата принятия Решения: 26 августа 2014 года

Дата публикации Решения: 18 сентября 2014 года

Продолжить чтение…

Вновь о сроке подачи жалоб на условия содержания под стражей

Перечисленные ниже жалобы объявлены ЕСПЧ неприемлемыми в части, касающейся условий содержания под стражей, как поданные с нарушением правила о шестимесячном сроке, предусмотренном пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Как ЕСПЧ многократно указывал, принимая во внимание констатированное им отсутствие внутренних средств правовой защиты от подобных нарушений, к которым, в частности, не относится обращение в суд с требованием о получении соответствующей компенсации (даже если оно частично удовлетворено), жалоба в ЕСПЧ на условия содержания под стражей должна подаваться не позже шести месяцев со дня, следующего за днем, когда содержание заявителя под стражей в таких условиях закончилось (он был переведен для содержания под стражей в другое учреждение, где нет соответствующих проблем, отправлен для отбывания наказания или выпущен из-под стражи; исключения составляют случаи, когда лицо содержится под стражей в ненадлежащих условиях с небольшими перерывами во времени, которые могут быть признаны не влияющими на возможность рассмотрения всех периодов содержания под стражей в ненадлежащих условиях в целом).

Жалоба Численского на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением его уголовного дела судом кассационной инстанции без участия защитника, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя, была признана неприемлемой в связи с утратой заявителем статуса жертвы: нарушение было прямо признано Верховным Судом РФ, отменившим кассационное определение и направившим дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в то время как новое рассмотрение прошло без нарушения. Его же жалоба на нарушение презумпции невиновности в связи с освещением его дела в СМИ была признана неприемлемой по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

Другие жалобы в остальной части объявлены неприемлемыми как явно необоснованные.

Название дела Номер жалобы ФИО заявителя(ьницы)
Махвиладзе против России 64465/11 Заза Жораевич Махвиладзе
Дзябенко против России 49568/08 Владимир Викторович Дзябенко
Бойкин против России 53478/07 Сергей Викторович Бойкин
Филин против России 19395/11 Сергей Александрович Филин
Голубев против России 53612/10 Николай Рудольфович Голубев
Численский против России 10747/09 Владимир Альбертович Численский

Дата принятия Решений: 26 августа 2014 года

Дата публикации Решений: 18 сентября 2014 года
Продолжить чтение…

Сокур против России: мировое соглашение

Наименование дела на русском языке: Сокур против России

Наименование дела на английском языке: Sokur v. Russia

ФИО заявителя: Георгий Анатольевич Сокур

Номер жалобы: 33683/11

Дата принятия Решения: 26 августа 2014 года

Дата публикации Решения: 18 сентября 2014 года

Выводы ЕСПЧ: Жалоба (на нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции) исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции, т.е. в связи с заключением заявителем и российскими властями мирового соглашения. Продолжить чтение…

Жалобы, производство по которым прекращено ЕСПЧ 26.08.14

Перечисленные ниже жалобы исключены ЕСПЧ из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, т.к. заявители или их представители (по жалобам Пугилович и Чарыковой) не ответили на требования ЕСПЧ, в т.ч. после получения заказных писем с предупреждением о том, что в случае отсутствия ответа производство по делу будет прекращено (Михалев никогда не отбывал наказание в колонии, указанной им в жалобе в качестве места его нахождения).

Название дела Номер жалобы ФИО заявителя(ьницы)
Мурадов против России 9938/05 Ренад Хаджимурадович Мурадов
Михалев против России 4629/08 Павел Николаевич Михалев
Пугилович против России 65415/09 Елена Владимировна Пугилович
Чарыкова против России 16977/13 Маргарина Александровна Чарыкова
Квардаков против России 27879/05 Юрий Васильевича Квардаков
Караваев против России 6357/06 Андрей Борисович Караваев
Корчагин и другие против России 10926/06,
17657/06,
45125/06,
54081/08
Александр Васильевич Корчагин,
Занаида Сергеевна Хрусталева,
Евгений Иванович Рожков,
Константин Юрьевич Сметанин

Дата принятия Решений: 26 августа 2014 года

Дата публикации Решений: 18 сентября 2014 года
Продолжить чтение…

Уцмиева и другие против России (Чечня): жалоба неприемлема

Наименование дела на русском языке: Уцмиева и другие против России

Наименование дела на английском языке: Utsmiyeva and Others v. Russia

ФИО заявительниц: Раиса Уцмиева (Raisa Utsmiyeva), Луиза Уцмиева (Luiza Utsmiyeva) и Хабира Гуниева (Khabira Guniyeva)

Номер жалобы: 31179/11

Дата принятия Решения: 26 августа 2014 года

Дата публикации Решения: 18 сентября 2014 года

Выводы ЕСПЧ: в части, касающейся похищений родственников заявителей, жалоба объявлена неприемлемой из-за несоблюдения критерия времени, т.к. похищения имели место до вступления в силу Конвенции в отношении России. В остальной части жалоба объявлена неприемлемой из-за несоблюдения правила о шестимесячном сроке. Хотя формально соответствующее расследование на национальном уровне не завершено, заявительницы не предпринимали никаких попыток выяснить судьбу дела, несмотря на то, что в течение более 7 лет не получали от властей никаких известий о расследовании. В рамках расследования более 10 лет не проводилось практически никаких значимых следственных действий, не появлялось новых доказательств или информации. И если заявительницам не было известно об этом, то по причине собственной небрежности. Они не продемонстрировали с достаточной убедительностью, что какой-либо конкретный прогресс в расследовании может оправдать их бездействие в течение более 7 лет. После приостановления расследования в сентябре 2002 года, задолго до их обращения с жалобой в ЕСПЧ, им должно было стать ясно, что расследование неэффективно. И действия, предпринятые ими лишь в 2010 году, ничего не меняют.  Продолжить чтение…