Прекращение дел по мировым соглашениям 09.12.14: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Остроушко и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Ostroushko v. Russia.

Дата принятия Решения: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решения: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что между российскими властями и заявителями достигнуты мировые соглашения. Именно к такому выводу ЕСПЧ приходит, когда заявители, как в этих случаях, соглашаются с условиями односторонних деклараций (заявлений) властей, которыми те признают нарушения и предлагают компенсации за них. Все дела касаются чрезмерно длительного неисполнения вступивших в законную силу решений судов, принятых в пользу заявителей.

Номера жалоб Имена заявителей
3666/06 Анатолий Анатольевич Остроушко
2728/07 Лидия Никандровна Лисицина
4304/07 Вячеслав Иванович Шмелев
4305/07 Александр Вячеславович Колобов
5677/07 Николай Иванович Козырков
6198/07 Олег Владимирович Капчинкий
21606/07 Никита Сергеевич Карпенко,
Галина Павловна Карпенко
29731/07 Валентина Ивановна Бугайчук,
Татьяна Васильевна Троцкая,
Алла Федоровна Степаненко,
Светлана Алексеевна Каренко,
Лидия Ивановна Потапова
35568/08 Анатолий Борисович Богданов,
Анастасия Ивановна Богданова
36841/08 Дмитрий Иванович Горохов
37123/08 Артур Аликович Солонина
20478/13 Светлана Ивановна Фефлов

Продолжить чтение…

Неконкретные жалобы не пресекли срок обращения в ЕСПЧ: Решения

Названия дел Номера жалоб Имена заявителей
Шлыков против России
(Shlykov v. Russia)
53399/08 Алексей Николаевич Шлыков
Ефименков против России
(Yefimenko v. Russia)
24883/13 Александр Юрьевич Ефименко
Захаров против России
(Zakharov v. Russia)
49816/08 Олег Григорьевич Захаров

Дата принятия Решений: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решений: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы всех заявителей на условия содержания под стражей объявлены неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В своих предварительных жалобах заявители, по мнению Страсбургского Суда, не назвали конкретно существо нарушений, не упомянули никаких фактических обстоятельств, которые касались бы их. Поэтому предварительные жалобы заявителей не прервали течение шестимесячного срока, который в итоге был ими пропущен. Жалоба Шлыкова в остальной части признана неприемлемой по причине отсутствия признаков каких-либо нарушений.

Продолжить чтение…

Прекращение дела по декларации властей 09.12.14: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Касаракин против России.

Наименование дела на английском языке: Kasarakin v. Russia.

Имя заявителя: Александр Васильевич Касаракин.

Номер жалобы: 22147/03.

Дата принятия Решения: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решения: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалоба на условия и чрезмерную длительность содержания под стражей исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) российских властей, признавших нарушения и предложивших компенсацию за них, а в остальной части – объявлена неприемлемой.

Продолжить чтение…

Прекращение дел из-за утраты заявителями интереса 09.12.14: Решения ЕСПЧ

Названия дел Номера жалоб Имена заявителей
Демяненко против России
(Demyanenko v. Russia)
27034/12 Александр Васильевич Демяненко
Зеленцов против России
(Zelentsov v. Russia)
67042/11 Антон Кириллович Зеленцов
Миронов против России
(Mironov v. Russia)
38428/06 Эдгар Владимирович Миронов
Иванова и Ерохина против России
(Ivanova and Yerokhina v. Russia)
35124/09 Юлия Геннадьевна Иванова,
Людмила Витальевна Ерохина
Кузьмин против России
(Kuzmin v. Russia)
33841/13 Василий Николаевич Кузьмин
Дубнов против России
(Dubnov v. Russia)
60291/08 Лев Семенович Дубнов
Федков и другие против России
(Fedkov and Others v. Russia)
46679/07,
48405/07,
52651/07
Владимир Васильевич Федков,
Антон Александрович Чалов,
Артем Юрьевич Березин

Дата принятия Решений: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решений: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб. Заявители по делам Миронова, Ивановой и Ерохиной, Кузьмина и Федкова и других, представители заявителей по делам Демяненко, Зеленцова и Дубнова получили направленные им – в т.ч. заказными письмами – уведомления о том, что власти представили свои письменные отзывы и необходимо представить письменные отзывы заявителей, однако не ответили на них, по причине чего был сделан вывод об утрате заявителями интереса к поданным ими жалобам.

Продолжить чтение…

Внук Сталина проиграл дело о “кровожадном людоеде”: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Джугашвили против России.

Наименование дела на английском языке: Dzhugashvili v. Russia.

Имя заявителя: Евгений Яковлевич Джугашвили.

Номер жалобы: 41123/10.

Дата принятия Решения: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решения: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно): жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме.

О содержании жалобы, публикаций, которых она касается, и решений национальных судов по данному делу можно прочитать здесь.

ЕСПЧ указал, что если расценивать жалобу как поданную в защиту права на уважение личной и семейной жизни Иосифа Сталина, то заявитель не имеет права на подачу такой жалобы, поскольку эти права, гарантированные статьей 8 Конвенции, являются непередаваемыми.

Что касается указанных прав самого заявителя, то ЕСПЧ отметил, что при некоторых условиях личная жизнь и идентичность лица может быть затронута репутацией умершего члена его семьи, что дает возможность ссылаться на статью 8 Конвенции, как это признано в Постановлении ЕСПЧ по делу “Путистин против Украины” (Putistin v. Ukraine, жалоба N 16882/03) от 21 ноября 2013 года, касающемся публикации в СМИ информации об участии отца заявителя в “Матче смерти”, что могло быть интерпретировано как его сотрудничество с Гестапо. Однако, хотя обе спорные публикации по делу Евгения Джугашвили так или иначе касались его деда, ЕСПЧ указал, что в данном случае он не готов проводить параллели с делом Путистина. Оно касалось репутации частного лица, футболиста, по воле судьбы оказавшегося участником “Матча смерти”, чья роль в соответствующих событиях не только не была лидирующей и ограничивалась лишь простым участием, но и не имела прямого влияния на его политическую, военную или иного рода публичную карьеру. В отличие от настоящего дела, касающегося репутации всемирно известной публичной персоны. В связи с этим следует различать оскорбительные нападки на частных лиц, чья репутация является составляющей репутации членов их семей, остающейся под защитой статьи 8 Конвенции, и правомерную критику публичных фигур, которые, занимая руководящие позиции, подвергают себя тем самым повышенному общественному вниманию. 

Первая публикация, которой касается настоящее дело, вносит вклад в общественную дискуссию относительно событий в Катыни и затрагивает, среди прочего, вопрос о роли бывшего советского руководства, которую оно предположительно сыграло в них. Вторая публикация содержит по сути авторскую интерпретацию решения суда, касающегося той же темы и, таким образом, представляет собой продолжение той же самой дискуссии.

Исторические события огромной важности, затрагивающие судьбы множества людей, как и исторические личности, вовлеченные в них и ответственные за них, неминуемо остаются открытыми для тщательного исторического изучения и критики по стороны общества, поскольку представляют собой предмет интересов общества.

Принимая во внимание, что дела, подобные этому, требуют соблюдения баланса между правом на уважение личной жизни и свободой выражения мнения, ЕСПЧ напомнил, что составляющей этой свободы, гарантированной статьей 10 Конвенции, является поиск исторической истины. И ЕСПЧ не предназначен для разрешения продолжающихся среди историков споров о соответствующих исторических событиях. В противном случае речь шла бы о юридическом вмешательстве в исторические дебаты, что неминуемо перенесло бы споры историков с публичных площадок в залы судебных заседаний.

Кроме того, по настоящему делу национальные власти провели сравнение конкурирующих прав и свобод в соответствии с критериями, выработанными ЕСПЧ. А потому для замены своей точкой зрения позиции национальных судов требуются очень веские причины. В этой связи ЕСПЧ отметил, что национальные суды приняли во внимание вклад публикаций в общественную дискуссию, привлекающую большое общественное внимание, роль соответствующего лица и предмет спора, содержание, форму и информационную ценность публикаций. Во-первых, суды исходили из того, что публикации внесли свой вклад в спор о фактических обстоятельствах события исключительной общественной значимости и исключительного общественного интереса. Во-вторых, суды установил, что историческая роль предка заявителя предполагает более высокую степень терпимости к общественному вниманию и критике его личности и поступков. Наконец, что касается содержания и формы, национальные суды отметили высокую эмоциональную окраску отдельных утверждений, однако сочли, что они находятся в пределах допустимой критики. При этом суды прямо и явно приняли во внимание применимую практику ЕСПЧ, включая разграничение между утверждениями о фактах и оценочными суждениями.

Соответственно, ЕСПЧ посчитал, что национальные суды обеспечили соблюдение справедливого баланса между журналистской свободой выражения мнения и правами заявителя, гарантированными статьей 8 Конвенции. Поэтому жалоба заявителя является неприемлемой как явно необоснованная.

Продолжить чтение…

Ст. 1069 ГК защищает от бездействия приставов, гл. 25 ГПК — нет: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Смагилов против России.

Наименование дела на английском языке: Smagilov v. Russia.

Имя заявителя: Владимир Николаевич Смагилов.

Номер жалобы: 24324/05.

Дата принятия Решения: 13 ноября 2014 года.

Дата публикации Решения: 04 декабря 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: Жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме.

В части предполагаемого отказа властей – в лице судебных приставов – оказать содействие в исполнении судебного решения в пользу заявителя другим частным лицом, за которое государство ответственности не несет, жалоба объявлена неприемлемой в связи с выводом о неисчерпании внутреннего средства правовой защиты. Таковым ЕСПЧ посчитал обращение в суд на основании статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение за счет казны вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Заявитель к подаче такого иска надлежащим образом не прибегнул. Оспаривание же бездействия приставов, к которому заявитель, напротив, прибегнул, причем успешно, будучи декларативным, не представляет собой, по мнению ЕСПЧ, параллельного или альтернативного эффективного компенсаторного средства правовой защиты. При этом Страсбургский Суд указал, что если бы в рамках оспаривания суд отказался признать бездействие приставов незаконным, то шансы заявителя на получение компенсации значительно уменьшились, однако в данном случае это не имело места. Следует ли из данной оговорки, что подача иска на основании статьи 1069 ГК РФ может и не быть признана эффективным средством правовой защиты, если оспаривание бездействия приставов не привело к признанию его незаконным, с достаточной степенью определенности сказать сложно. Однако обратите внимание, что в любом случае речь идет о случаях, когда решение суда должно быть исполнено частным лицом, а не государством в лице тех должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность.

Жалоба на нарушение права на доступ к суду в связи с отказом рассматривать иск заявителя о взыскании компенсации с судьи, отказавшего в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в отношении другого частного лица, была признана ЕСПЧ неприемлемой по предмету (ratione materiae): в связи с тем, что на соответствующее разбирательство гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются, без чего вытекающее из нее право на доступ к суду не могло быть нарушено. Страсбургский Суд пришел к такому выводу сразу по двум причинам. Во-первых, в связи с тем, что право на получение компенсации от судьи национальным законодательством не предусмотрено, в то время как статья 6 Конвенции в “гражданской” части гарантирует справедливость судебного разбирательство спора только о гражданских правах, признаваемых на национальном уровне. А во-вторых, из-за того, что, подавая такой иск, заявитель практически пытался переложить на судью бремя исполнения решения суда другим частным лицом, то есть в данном случае не имел места подлинный и серьезный спор, в то время как разрешение других споров, даже если бы речь шла о гражданских правах и обязанностях, гарантиями статьи 6 Конвенции не охватывается.

В оставшейся части, по мнению ЕСПЧ, жалоба не касается нарушений Конвенции и Протоколов к ней.

Продолжить чтение…