Неконкретные жалобы не пресекли срок обращения в ЕСПЧ: Решения

Названия дел Номера жалоб Имена заявителей
Шлыков против России
(Shlykov v. Russia)
53399/08 Алексей Николаевич Шлыков
Ефименков против России
(Yefimenko v. Russia)
24883/13 Александр Юрьевич Ефименко
Захаров против России
(Zakharov v. Russia)
49816/08 Олег Григорьевич Захаров

Дата принятия Решений: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решений: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы всех заявителей на условия содержания под стражей объявлены неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В своих предварительных жалобах заявители, по мнению Страсбургского Суда, не назвали конкретно существо нарушений, не упомянули никаких фактических обстоятельств, которые касались бы их. Поэтому предварительные жалобы заявителей не прервали течение шестимесячного срока, который в итоге был ими пропущен. Жалоба Шлыкова в остальной части признана неприемлемой по причине отсутствия признаков каких-либо нарушений.

Продолжить чтение…

Ст. 1069 ГК защищает от бездействия приставов, гл. 25 ГПК — нет: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Смагилов против России.

Наименование дела на английском языке: Smagilov v. Russia.

Имя заявителя: Владимир Николаевич Смагилов.

Номер жалобы: 24324/05.

Дата принятия Решения: 13 ноября 2014 года.

Дата публикации Решения: 04 декабря 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: Жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме.

В части предполагаемого отказа властей – в лице судебных приставов – оказать содействие в исполнении судебного решения в пользу заявителя другим частным лицом, за которое государство ответственности не несет, жалоба объявлена неприемлемой в связи с выводом о неисчерпании внутреннего средства правовой защиты. Таковым ЕСПЧ посчитал обращение в суд на основании статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение за счет казны вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Заявитель к подаче такого иска надлежащим образом не прибегнул. Оспаривание же бездействия приставов, к которому заявитель, напротив, прибегнул, причем успешно, будучи декларативным, не представляет собой, по мнению ЕСПЧ, параллельного или альтернативного эффективного компенсаторного средства правовой защиты. При этом Страсбургский Суд указал, что если бы в рамках оспаривания суд отказался признать бездействие приставов незаконным, то шансы заявителя на получение компенсации значительно уменьшились, однако в данном случае это не имело места. Следует ли из данной оговорки, что подача иска на основании статьи 1069 ГК РФ может и не быть признана эффективным средством правовой защиты, если оспаривание бездействия приставов не привело к признанию его незаконным, с достаточной степенью определенности сказать сложно. Однако обратите внимание, что в любом случае речь идет о случаях, когда решение суда должно быть исполнено частным лицом, а не государством в лице тех должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность.

Жалоба на нарушение права на доступ к суду в связи с отказом рассматривать иск заявителя о взыскании компенсации с судьи, отказавшего в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в отношении другого частного лица, была признана ЕСПЧ неприемлемой по предмету (ratione materiae): в связи с тем, что на соответствующее разбирательство гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются, без чего вытекающее из нее право на доступ к суду не могло быть нарушено. Страсбургский Суд пришел к такому выводу сразу по двум причинам. Во-первых, в связи с тем, что право на получение компенсации от судьи национальным законодательством не предусмотрено, в то время как статья 6 Конвенции в “гражданской” части гарантирует справедливость судебного разбирательство спора только о гражданских правах, признаваемых на национальном уровне. А во-вторых, из-за того, что, подавая такой иск, заявитель практически пытался переложить на судью бремя исполнения решения суда другим частным лицом, то есть в данном случае не имел места подлинный и серьезный спор, в то время как разрешение других споров, даже если бы речь шла о гражданских правах и обязанностях, гарантиями статьи 6 Конвенции не охватывается.

В оставшейся части, по мнению ЕСПЧ, жалоба не касается нарушений Конвенции и Протоколов к ней.

Продолжить чтение…

Для исполнения решения суда частным лицом предъяви исполнительный лист: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Попов и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Popov and Others v. Russia.

Дата принятия Решения: 04 ноября 2014 года.

Дата публикации Решения: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы объявлены неприемлемыми в полном объеме.

В части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции в связи с предположительно чрезмерно длительным и неэффективным исполнением вступившего в законную силу решения суда, согласно которому заявителям должна была быть выплачена компенсация за гаражи, решение о сносе которых было принято тем же судебным актом, жалобы объявлены неприемлемыми как явно необоснованные. Речь идет о необходимости исполнения решения суда не государством, а другим частным лицом (осуществляющим по договору с муниципальными властями застройку соответствующей территории). А в таких случаях заявители не освобождаются от обязанности инициировать исполнительное производство, активно участвовать и сотрудничать с властями. Однако они предъявили исполнительные листы только через полтора года после вступления решения суда в силу (т.к. пытались отменить его как не устраивающее их в части собственно сноса). А после предъявления исполнительных листов компенсация была выплачена им в течение всего трех месяцев и без какого-либо промедления в оказании содействия этому со стороны судебных приставов.

В части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с принятием судом решения о сносе гаражей заявителей, жалобы также объявлены неприемлемыми как явно необоснованные. Решение о сносе преследовало правомерные общественные интересы, поэтому вопрос заключается лишь в том, получили ли заявители адекватную компенсацию за свои гаражи (добавляю от себя, что также имеет значение вопрос законности решения о сносе, но, вероятно, он не ставился, т.к. ЕСПЧ даже не упоминается). При этом решение национального суда в части размера компенсации (каждому из заявителей была присуждена сумма, соответствующая 8000—8500 евро) не только не является произвольным, но представляется весьма мотивированным. Требования же заявителей в части размера компенсации были сформулированы без учета того, что ими внесены не являющиеся необходимыми изменения в конструкцию своих произведенных промышленным способом металлических гаражей без получения необходимых разрешений, т.е. незаконно, а также без учета того, что они не являлись собственниками земли, на которой были установлены гаражи.

Применительно к остальным сформулированным в жалобах претензиям признаков нарушений Конвенции и Протоколов к ней не усматривается.

Номер жалобы ФИО заявителя
20347/09 Владимир Георгиевич Попов
20375/09 Ирина Алексеевна Чичинкина
20378/09 Игорь Васильевич Евстратов
20382/09 Олег Эдуардович Никитин
20385/09 Сергей Геннадьевич Солодягин
20388/09 Анастасия Алексеевна Кобатова

Продолжить чтение…