Наименование дела на русском языке: Смагилов против России.
Наименование дела на английском языке: Smagilov v. Russia.
Имя заявителя: Владимир Николаевич Смагилов.
Номер жалобы: 24324/05.
Дата принятия Решения: 13 ноября 2014 года.
Дата публикации Решения: 04 декабря 2014 года.
Выводы ЕСПЧ: Жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме.
В части предполагаемого отказа властей — в лице судебных приставов — оказать содействие в исполнении судебного решения в пользу заявителя другим частным лицом, за которое государство ответственности не несет, жалоба объявлена неприемлемой в связи с выводом о неисчерпании внутреннего средства правовой защиты. Таковым ЕСПЧ посчитал обращение в суд на основании статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение за счет казны вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Заявитель к подаче такого иска надлежащим образом не прибегнул. Оспаривание же бездействия приставов, к которому заявитель, напротив, прибегнул, причем успешно, будучи декларативным, не представляет собой, по мнению ЕСПЧ, параллельного или альтернативного эффективного компенсаторного средства правовой защиты. При этом Страсбургский Суд указал, что если бы в рамках оспаривания суд отказался признать бездействие приставов незаконным, то шансы заявителя на получение компенсации значительно уменьшились, однако в данном случае это не имело места. Следует ли из данной оговорки, что подача иска на основании статьи 1069 ГК РФ может и не быть признана эффективным средством правовой защиты, если оспаривание бездействия приставов не привело к признанию его незаконным, с достаточной степенью определенности сказать сложно. Однако обратите внимание, что в любом случае речь идет о случаях, когда решение суда должно быть исполнено частным лицом, а не государством в лице тех должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность.
Жалоба на нарушение права на доступ к суду в связи с отказом рассматривать иск заявителя о взыскании компенсации с судьи, отказавшего в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в отношении другого частного лица, была признана ЕСПЧ неприемлемой по предмету (ratione materiae): в связи с тем, что на соответствующее разбирательство гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются, без чего вытекающее из нее право на доступ к суду не могло быть нарушено. Страсбургский Суд пришел к такому выводу сразу по двум причинам. Во-первых, в связи с тем, что право на получение компенсации от судьи национальным законодательством не предусмотрено, в то время как статья 6 Конвенции в «гражданской» части гарантирует справедливость судебного разбирательство спора только о гражданских правах, признаваемых на национальном уровне. А во-вторых, из-за того, что, подавая такой иск, заявитель практически пытался переложить на судью бремя исполнения решения суда другим частным лицом, то есть в данном случае не имел места подлинный и серьезный спор, в то время как разрешение других споров, даже если бы речь шла о гражданских правах и обязанностях, гарантиями статьи 6 Конвенции не охватывается.
В оставшейся части, по мнению ЕСПЧ, жалоба не касается нарушений Конвенции и Протоколов к ней.
