Архив меток: Верховный Суд РФ

Со ссылкой, в частности, на статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Верховный Суд РФ отменил постановление суда, которым жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ об удовлетворении запроса о выдаче были оставлены без удовлетворения, поскольку суду было известно, что решение УФМС об отказе в признании выдаваемого беженцем также было обжаловано в судебном порядке, пусть и после вынесения названного постановления заместителя Генерального прокурора РФ, и при этом процедура его обжалования на момент рассмотрения жалоб на постановление заместителя Генерального прокурора РФ завершена не была.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 11-АПУ14-50 

(Извлечения)

По смыслу ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, в частности, если лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации по указанным в законе основаниям.

Как видно из материалов дела, Саттаров Б.Н. обратился в УФМС России по Республике Татарстан с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца 26 декабря 2013 года <…>.

Решением от 20 марта 2014 года по итогам рассмотрения указанного ходатайства гражданину Республики Узбекистан Саттарову Б.Н. в признании беженцем на территории Российской Федерации отказано <…>.

На решение УФМС России по Республике Татарстан Саттаров Б.Н. в ФМС России подал жалобу, которая была рассмотрена 27 июня 2014 года. Решение УФМС России по Республике Татарстан признано правомерным и Саттарову Б.Н. в удовлетворении жалобы было отказано <…>.

10 июля 2014 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление, которым удовлетворил запросы Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Саттарова Б.Н. <…>.

Отказывая Саттарову Б.Н. и его защитнику в удовлетворении жалоб на указанное постановление, [Верховный суд Республики Татарстан] сослался на ст. 463 УПК РФ, указав, что вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. Обжалование Саттаровым Б.Н. решения УФМС России не является основанием для признания постановления о выдаче незаконным и необоснованным, поскольку не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу до окончания процедуры обжалования. Это означает, по мнению суда, что до завершения процедуры обжалования решения УФМС России от 27 июня 2014 года фактическая передача (выдача) Саттарова Б.Н. властям Республики Узбекистан не может быть осуществлена.

Между тем, в постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2014 года о его выдаче Республике Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности не содержится указаний на тот счет, что до завершения процедуры обжалования решения УФМС России от 27 июня 2014 года фактическая передача (выдача) Саттарова Б.Н. властям Республики Узбекистан не может быть осуществлена. Более того, в постановлении указано, что препятствий к выдаче Саттарова Б.Н., предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, не установлено и дано поручение Федеральной службе исполнения наказаний организовать передачу Саттарова Б.Н. представителям компетентных органов Республики Узбекистан после вступления в законную силу решения о его выдаче.

Принимая решение о законности постановления о выдаче Саттарова Б.Н., суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 463 УПК РФ вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном же случае Саттаров Б.Н., как указано выше, обратился в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца до принятия решения о его выдаче. Суду первой инстанции было известно, что решение УФМС России по Республике Татарстан Саттаров Б.Н. обжаловал в судебном порядке, а его жалоба 25 августа 2014 года сопроводительным письмом N <…> из ФКУ СИЗО<…> УФСИН РФ по Республике Татарстан направлена в Басманный районный суд г. Москвы. (л.д. 145).

Как вытекает из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в этой Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (ст. 13).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В противном случае, как это следует из решения суда, надлежит признать, что жалоба на постановление о выдаче подлежит судебному рассмотрению независимо от того, обжаловало ли в обычном порядке это лицо решение компетентных органов об отказе в предоставлении ему статуса беженца или нет, что из требований закона не вытекает.

При таких условиях постановление [Верховного суда Республики Татарстан] от 24 сентября 2014 года не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит установить, использовал ли Саттаров Б.Н. в полной мере свое право на судебное обжалование решения об отказе в признании беженцем, завершена ли процедура судебного обжалования решения УФМС России по Республике Татарстан, а если нет, то не препятствует ли это рассмотрению судом первой инстанции его жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче в случае, если Саттаров Б.Н. обратился в компетентные органы с ходатайством о предоставлении статуса беженца до принятия решения о выдаче и процедура обжалования до настоящего времени не завершена, и принять решение исходя из фактически установленных обстоятельств.

Президиум Верховного Суда РФ указал, что в силу, в частности, статьи 6 Конвенции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела — поскольку таковое было бы связано с оценкой уже исследовавшихся ранее с его участием обстоятельств по делу — является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, т.е. в любом случае.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 77-П14 

(Опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ N 10 за 2014 г.;
на сайте Верховного Суда РФ этот номер Бюллетеня пока не опубликован;
полный текст постановления на сайте Верховного Суда РФ не опубликован)

(Извлечение)

По приговору Красноярского краевого суда от 26 апреля 2013 г. П. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

П. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., и за его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору с А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. приговор оставлен без изменения.

Осужденный П. и его адвокат в надзорных жалобах просили об отмене судебных решений ввиду того, что в составе суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 63 УПК РФ принимал участие судья, который ранее участвовал в кассационном рассмотрении данного дела в отношении А., признанного судом соучастником убийства.

Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г., рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам, отменил апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Между тем в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) и положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Судом установлено, что разбой и убийство потерпевшего С. были совершены группой лиц по предварительному сговору в составе П. и А.

П. в соответствии с постановлением следователя от 14 сентября 2006 г. был объявлен в розыск, в последующем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство.

26 апреля 2013 г. Красноярским краевым судом был постановлен обвинительный приговор в отношении П., по которому он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

А. по приговору Красноярского краевого суда от 20 февраля 2007 г. был осужден, в том числе, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — за разбой и убийство С., совершенные группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

19 июня 2007 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке указанный приговор в отношении осужденного А. был оставлен без изменения.

При этом в составе суда кассационной инстанции, сформулировавшей в кассационном определении свои выводы относительно фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о мотивах и содержании умысла соучастников преступлений, действовавших в соответствии с распределением ими ролей, об оценке в приговоре имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, принимал участие судья Верховного Суда РФ, который 31 октября 2013 г. участвовал в рассмотрении апелляционных жалоб на приговор от 26 апреля 2013 г., вынесенный по выделенному уголовному делу в отношении П., осужденного за те же преступления — разбой и убийство С., совершенные группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным А.

Между тем 19 июня 2007 г. в кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного А. в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ участвовал данный судья, уже была выражена позиция по всем тем вопросам (о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и др.), которые подлежали проверке и соответствующей оценке с его участием по итогам рассмотрения в апелляционном порядке выделенного уголовного дела в отношении осужденного П.

Таким образом, требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, при рассмотрении в апелляционном порядке выделенного уголовного дела в отношении осужденного П. были нарушены.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. в отношении П. и уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение.