Смерть ВИЧ-инфицированных заключенных: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 15 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 05 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Караханян против России и Уварова против России.

Название дела на английском языке: Karakhanyan v. Russia and Uvarova v. Russia.

Номера жалоб: 24421/11 и 55244/13.

Имена заявительниц: Ольга Викторовна Караханян и Лидия Владимировна Уварова.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Обстоятельства дела схожи с обстоятельствами дела “Каимова и другие против России и одна другая жалоба”, а вопросы сторонам аналогичны поставленным по этому делу (с добавлением по делу Уваровой вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции). Продолжить чтение…

Разлучение с семьей ВИЧ-инфицированного украинца: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 05 ноября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 24 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Швалиа против России.

Название дела на английском языке: Shvalia v. Russia.

Номер жалобы: 46280/14.

ФИО заявителя: Васыл Швалия.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

В июле 2013 года Роспотребнадзор принял решение о нежелательности пребывания в России заявителя — гражданина Украины, в июне 2010 года вступившего в брак со своей девушкой – гражданкой России, с которой они жили в Санкт-Петербурге с 2003 года. Решение был принято в связи с получением из медицинского учреждения, в котором заявитель проходил тестирование на ВИЧ, необходимое для подачи документов для получения вида на жительство, сообщения о ВИЧ-положительном статусе заявителя. Оспаривание принятого решения в судах не увенчалось успехом: районный суд указал, что пребывание заявителя на территории России представляет угрозу для его супруги, работающей с детьми, и других людей, а Санкт-Петербургский городской суд добавил к этому, что Роспотребнадзору не было необходимости применять гарантии статей 8 и 14 Конвенции, т.к. в анкете, заполненной заявителем перед сдачей анализа крови, он не указал, что работает или имеет близких родственников в России.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства – заявителем и российскими властями – те же самые вопросы, которые он поставил по делу Устиновой. Продолжить чтение…

Разлучение с семьей ВИЧ-инфицированной украинки: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 10 сентября 2014 года

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 29 сентября 2014 года

Название дела на русском языке: Устинова против России

Название дела на английском языке: Ustinova v. Russia

Номер жалобы: 7994/14

Дата подачи жалобы: 27 декабря 2013 года

ФИО и год рождения заявителя(ьницы): Анна Юрьевна Устинова, 1984г.р.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

В июне 2012 года Роспотребнадзор принял решение о нежелательности пребывания в России заявительницы – гражданки Украины, проживавшей здесь с начала 2000-х, вступившей в марте 2012 года в брак с гражданином России, вместе с которым они жили с 2008 года (в 2009-м к ним присоединилась ее дочь от предыдущего брака), родившей от него в августе 2012 года сына, получившего российское гражданство, поскольку администрация больницы, взявшей у заявительницы анализ крови в связи с беременностью, сообщила в Роспотребнадзор о ее ВИЧ-положительном статусе.

О принятом решении заявительница узнала только в марте 2013 года, когда возвращалась с детьми в Россию из поездки на Украину и была остановлена таможенниками.

После этого ее супругу по его запросу была предоставлена копия решения Роспотребнадзора. Фактическое обоснование в нем отсутствовало, имелась только ссылка на данные о ВИЧ-статусе заявительницы из больницы. Заявительница в лице своего супруга оспорила это решение в суд, ссылаясь, в частности, на то, что при его принятии не были учтены ее семейные связи и состояние здоровья, однако в удовлетворении ее заявления было отказано без рассмотрения этих аргументов по существу.

ЕСПЧ поставил перед заявительницей и российскими властями следующие вопросы:

1. Соответствовали ли требованиям статьи 8 Конвенции процедура принятия решения о нежелательности пребывания заявительницы в России и последующее судебное разбирательство? В частности:

(а) была ли заявительнице предоставлена возможность быть выслушанной и представить свои фактические и юридические аргументы против решения о нежелательности ее пребывания в России?

(б) содержит ли решение конкретные основания и ссылки на конкретные факты, которые свидетельствовали бы о нежелательности пребывания заявительницы в России?

(в) были ли при принятии решения учтены относимые к делу факты, такие как семейные и социальные связи заявительницы с Россией?

(г) была ли заявительница должным образом уведомлена о принятом решении?

(д) было ли дело рассмотрено российскими судами с надлежащим учетом критериев, которые ЕСПЧ использует для оценки того, является ли высылка необходимой в демократическом обществе (см. Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 57-58, ECHR 2006-XII)?

(е) был ли национальными властями принят во внимание постоянный характер решения о нежелательности пребывания?

(ж) был ли в целом справедливым процесс принятия решения, приведшего к вмешательству в право заявительницы на уважение ее семейной жизни, и были ли при этом должным образом учтены интересы, защищаемые статьей 8 Конвенции?

2. Принимая во внимание принципы, сформулированные ЕСПЧ в Постановлении, касающемся отказа в предоставлении разрешения на временное проживание заявителю на основании состояния его здоровья (см. Постановление по делу «Киютин против России» (Kiyutin v. Russia, жалоба N 2700/10) от 10 марта 2011 года (пункты 53—74)), имело ли место нарушение права заявительницы на защиту от дискриминации на основании статьи 14 Конвенции, взятой в сочетании с правом на уважение ее личной и семейной жизни, предусмотренным статьей 8 Конвенции, в связи с принятием решения о нежелательности ее пребывания в России?

Продолжить чтение…

ЕСПЧ: жили ли казахский гей с ВИЧ-инфекцией и его партнер семейной жизнью в России?

ЕСПЧ коммуницировал российским властям жалобу гражданина Казахстана на дискриминацию по состоянию здоровья в связи с принятием Роспотребнадзором решения о нежелательности его пребывания в России (V.V. против России, N 13817/14).

Заявитель приехал в Россию учиться в 2006 году и жил совместно со своим партнером.

В 2012 году он обратился в ФМС России за разрешением на временное проживание, дав при этом обязательство предоставить в течение 30 дней сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции.

Во время тестирования у заявителя была диагностирована ВИЧ-инфекция. Продолжить чтение…

ЕСПЧ осудил признание законным увольнения ВИЧ-инфицированного

В оглашенном сегодня, 03 октября 2013 года, Постановлении по делу “I.B. против Греции” (I.B. v. Greece, жалоба N 552/10) Европейский Суд по правам человека назвал нарушением статьи 8 Европейской Конвенции, взятой в совокупности со статьей 14, т.е. дискриминацией в пользовании правом на уважение личной жизни, признание национальным судом кассационной инстанции законным увольнения ВИЧ-инфицированного на основании требований других сотрудников компании, явно ошибочно, – как указал Страсбургский Суд, – посчитав, что заболевание заявителя является заразным, и тем самым придя к выводу о возможности увольнения ради нормального функционирования компании, другими словами, согласившись с тем, что в основу увольнения может быть положено субъективное и ошибочное представление других работников организации о том, что заболевание заявителя мешает нормальной работе компании, при том, что об ошибочности их мнения другим сотрудникам организации было рассказано специально приглашенным для этого врачом.