Неконкретные жалобы не пресекли срок обращения в ЕСПЧ: Решения

Названия дел Номера жалоб Имена заявителей
Шлыков против России
(Shlykov v. Russia)
53399/08 Алексей Николаевич Шлыков
Ефименков против России
(Yefimenko v. Russia)
24883/13 Александр Юрьевич Ефименко
Захаров против России
(Zakharov v. Russia)
49816/08 Олег Григорьевич Захаров

Дата принятия Решений: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решений: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы всех заявителей на условия содержания под стражей объявлены неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В своих предварительных жалобах заявители, по мнению Страсбургского Суда, не назвали конкретно существо нарушений, не упомянули никаких фактических обстоятельств, которые касались бы их. Поэтому предварительные жалобы заявителей не прервали течение шестимесячного срока, который в итоге был ими пропущен. Жалоба Шлыкова в остальной части признана неприемлемой по причине отсутствия признаков каких-либо нарушений.

Продолжить чтение…

Жалоба участника митинга на Болотной на жестокость полиции: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 13 октября 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 03 ноября 2014 года.

Название дела на русском языке: Захаров против России.

Название дела на английском языке: Zakharov v. Russia.

Номер жалобы: 35880/14.

ФИО заявителя: Виктор Николаевич Захаров.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Заявитель являлся участником митинга на Болотной площади 06 мая 2012 года. Он утверждает, что не нарушал общественный порядок, однако стал жертвой неоправданно жестокого обращения со стороны сотрудников полиции: в частности, один из них, разгоняя мероприятие, ударил его резиновой дубинкой (ее рукояткой), в результате чего причинил ушибленную рану лобной области головы. Добиться возбуждения уголовного дела заявителю не удалось.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства – заявителем и российскими властями – вопросы о том, была ли в отношении Виктора Захарова нарушена статья 3 Конвенции в связи с обращением с ним во время разгона митинга, было ли расследование соответствующих обстоятельств также проведено с нарушением статьи 3 Конвенции, имелись ли в распоряжении заявителя эффективные средства правовой защиты от предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции, как того требует статья 13, а также имело ли место вмешательство в гарантированную Виктору Захарову статьей 11 Конвенции свободу собраний, а если да, то было ли такое вмешательство осуществлено на основании закона и являлось ли оно необходимым в демократическом обществе по смыслу статьи 11. Продолжить чтение…